Ухвала

від 20.07.2012 по справі 9/27/5022-452/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" липня 2012 р.Справа № 9/27/5022-452/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод", вул. Шевченка, 23а, с. Поточище, Городенківського району, Івано-Франківської області, 78135

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий світ", вул. Подільська, 38а, м.Тернопіль, 46006

про стягнення заборгованості в сумі 35 411 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представнику відповідача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

Суть справи: Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод", вул. Шевченка, 23а, с. Поточище, Городенківського району, Івано-Франківської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий світ", вул. Подільська, 38а, м.Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 35 411 грн. 67 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2012 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 20.07.2012 р. о 12 год. 30 хв.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, проте в наданому суду Доповненні до позовної заяви, просить суд провести судове засідання 20.07.2012р. без його представника в зв’язку з виробничими проблемами. Також, в зазначеному Доповненні до позовної заяви №8 від 22.05.2012р. (вх.№13766 від 16.07.2012р.), позивач в порядку ст.22 ГПК України просить стягнути з відповідача 29375,00 грн. основного боргу та штрафні санкції на загальну суму 3456,02 грн., оскільки після звернення до суду відповідачем було оплачено 1701 грн. 00 коп. згідно п/д №482 від 08.05.2012р. та 1000 грн. 00 коп. згідно п/д №92 від 02.07.2012р., при цьому долучено належним чином завірені платіжні доручення.

Разом з тим, пунктом 3 прохальної частини позовної заяви №8 від 22.05.2012р. (вх. №0566 від 05.06.2012р.) зазначено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий світ".

Повноважний представник відповідача в судове засідання прибув, позовні вимоги в частині 32076,00 грн. основного боргу визнає, однак заперечує проти заявлених до стягнення 3335 грн. 67 коп. штрафних санкцій, також, заперечує і проти клопотання про забезпечення позову.

Оцінивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611; Постанова Пленуму ВГСУ №16 від 22.12.2011р.).

При цьому питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Разом з цим згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

І з змісту чинного законодавства саме заявник повинен обґрунтувати підстави вжиття судом заходів до забезпечення позову, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України. Зокрема, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічною є і судова практика з даного питання.

Так, згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 66,67 цього Кодексу повинен надати оцінку.

Проте, суд, має за необхідне зазначити, що позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про необхідність забезпечення позову та не надано будь-яких доказів в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову.

А відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи є недоведеною та непідтвердженою документально, а тому відмовляє позивачу у задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

Одночасно, суд має за необхідне зазначити, що згідно Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору розраховуються у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду. Законом серед іншого визначено, що з 01.01.2012р. за подання заяви про забезпечення позову відповідно до пункту 2.3. справляється судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Проте, як вбачається із долученого до позовної заяви платіжного доручення №1260 від 25.05.2012р. позивачем сплачено лише 1641,00 грн. за позовну заяву майнового характеру та не проведено оплати в розмірі 1609,50 грн. за забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Позивачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поточищенський консервний завод", с. Поточище, Городенківського району, Івано-Франківської області в задоволенні клопотання про забезпечення позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко