Ухвала

від 05.05.2010 по справі 13/431-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" травня 2010 р.Справа № 13/431-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Дунаївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Дунаєвецька МТСВ» с. Мушкутинці Дунаєвецького району

про визнання недійсним правочину передачі майна

Суддя Матущак О.І.

За участю представники сторін :

позивача: ОСОБА_2 по довіреності № 22 від 22.09.2009р.

відповідача : ОСОБА_3 по довіреності б/н від 27.01.2007р.

Позивач у позові просить господарський суд визнати недійсним правочин щодо передачі майна міжгосподарського агрокомбінату „ДунаєвецькийВ» відповідачу у даній справі, який оформлений актом прийому-передачі майна від 04.04.2000р. та протоколом зборів уповноважених представників міжгосподарського агрокомбінату „ДунаєвецькийВ» від 02.04.2000р.

Ухвалою суду від 09.04.2010р. відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, а також задоволено клопотання позивача про витребування матеріалів справи Дунаєвецького районного суду № 2-158.

26.04.2010р. в адресу господарського суду, на виконання вимог ухали суду від 09.04.2010р. з Дунаєвецького районного суду надійшла цивільна справа № 2-158 за позовом ТзОВ „Дунаєвецька МТСВ» до ОСОБА_4 та до Дунаєвецької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів та свідоцтва про право власності на майновий пай.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також повідомив про те, що в матеріалах закритої кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яка знаходиться в Дунаєвецькому районному суді, міститься оригінал протоколу уповноважених представників господарств учасників від 02.04.2000р., пояснення (протоколи допиту свідків) наче б-то присутніх на зборах уповноважених представників у кількості 38 осіб а також висновок почеркознавчої експертизи про підроблення підписів представників уповноважених осіб, які наче б то приймали участь у зборах засновників 02.04.2000 р.

З підстав зазначених вище, заявив усне клопотання про витребовування від Дунаєвецького районного суду окремих копій документів із зазначеної кримінальної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав повторне письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення у встановленому законодавством порядку в апеляційній інстанції скарги на постанову Дунаєвецького районного суду від 29.01.2010р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6, оскільки вказаним рішенням суду встановлено факт підроблення померлим на дату прийняття постанови начальником відділу бухгалтерського обліку і звітності управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної адміністрації ОСОБА_6 протоколу зборів уповноважених представників міжгосподарського агрокомбінату „ДунаєвецькийВ» від 02.04.2000р., який ставиться в основу позовних вимог позивачем.

До клопотання також додав завірену копію постанови апеляційного суду Хмельницької області від 20.04.2010 р., якою закриту кримінальну справу відносно ОСОБА_5 із апеляційною скаргою представника ТзОВ „Дунаєвецька МТСВ» ОСОБА_3 повернуто Дунаєвецькому районному суду для виконання вимог ч.3 ст.353 КПК України, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про поновлення пропущеного скаржником строку для апеляційного оскарження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки той факт, що збори уповноважених представників господарств учасників не відбулися підтверджується іншими доказами, зокрема: листом прокуратури Дунаєвецького району від 02.02.2009р. за вих. 010-09 про те, що опитані в ході перевірки учасники зборів які значаться в протоколі, пояснили, що у зборах участі не приймали, а також іншими прямими і опосередкованими доказами, а також додатково зазначив, що вказаною вище постановою апеляційного суду відповідач додатково підтвердив відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки апеляційне провадження навіть не розпочато.

Крім цього, представниками сторін в судовому засіданні, у відповідності до ст. 69 ГПК України, подано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду даної справи на 1 місяць, для підготовки та подання додаткових доказів по справі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про надсилання клопотання в адресу Дунаєвецького районного суду про надсилання в адресу господарського суду окремих копій документів кримінальної справи для повноти та об’єктивності судового розгляду, задоволенні клопотання сторін про продовження строку розгляду даної справи та відкладення судового засідання щодо її розгляду на іншу дату, а також у відмові у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Відмовляючи у клопотанні про зупинення провадження у справі, господарським судом враховується, що у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, згідно ж ст. 35 цього ж Кодексу, лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на те, що у будь-якому разі наслідком завершення вказаної вище кримінальної справи, навіть враховуючи апеляційне чи касаційне провадження, не стане вирок, а лише постанова, оскільки особа яка у ній обвинувачується померла, будь-який процесуальний у цій справі документ не стане приюдиційним фактом обов’язковим для господарського суду з огляду на вимоги зазначеної вище ст. 35 ГПК України, що виключає обставини, необхідні для зупинення провадження у даній справі.

Крім цього, господарським судом під час подальшого розгляду у даній справі буде надана правова оцінка протоколу зборів уповноважених представників господарств учасників з урахуванням можливих інших доказів які прямо чи опосередковано свідчитимуть про обставини які впливають на прийняття рішення.

Керуючись ст. 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд даної справи № 13/431-10 на один місяць, тобто до 02 червня 2010 р.

Розгляд справи відкласти в судовому засіданні, який відбудеться о 11 год. 20 хв. 28 травня 2010р. в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 317 ).

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилити.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду належним чином завірені копії оригіналу протоколу зборів уповноважених представників міжгосподарського агрокомбінату „ДунаєвецькийВ» від 02.04.2000 р., протоколів допиту (якщо немає то пояснень) представників учасників АК „ДунаєвецькийВ» , які приймали або ж не приймали участь зборах 02.04.2000 р. а також висновку почеркознавчої експертизи щодо дослідження підписів представників засновників які приймали участь у зборах засновників 02.04.2000 р., що містяться у матеріалах кримінальної справи по обвинуваченні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та клопотати про їх надсилання в адресу господарського суду області до дати проведення наступного судового засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача та Дунаєвецького районного суду.

Суддя О.І. Матущак