Ухвала

від 27.06.2012 по справі 5/24 (3/47)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.06.12

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.06.2012 справа № 5028/5/24/2012(5028/3/47/2011)

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Чернігів-АВТО» ,

проспект Миру, 231, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про захист права користування земельною ділянкою та визнання недійсним та скасування рішення Чернігівської міської ради

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 491 від 18.04.2012, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3-24/244 від 23.02.2012, начальник юридичного відділу; від третьої особи: не з’явився.

У порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.06.2012 оголошувалась перерва до 27.06.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством «Чернігів-АВТО»подано позов до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою площею 5,8741га, яка розташована в м. Чернігові, проспект Миру, 231, та про визнання недійсним та скасування пункту 166 рішення 3-ї сесії 6-го скликання Чернігівської міської ради від 17.12.2010 «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам в межах м. Чернігова, надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та затвердження проектів землеустрою щодо встановлення меж та розмірів захисних смуг річок».

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 рішення господарського суду від 08.11.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 у справі №5028/3/47/2011 скасовано. Справу скеровано на новий розгляд, після чого автоматизованою системою документообігу її передано на розгляд судді А.В.Романенко.

До початку судового засідання 12.06.2012 від позивача, через канцелярію суду, подано письмову заяву б/н від 05.06.2012 про збільшення позовних вимог, якою просить крім раніше заявлених вимог, додатково визнати незаконним та скасувати пункт 45 рішення 12-ї сесії 6-го скликання Чернігівської міської ради від 31.08.2011 «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам в межах м. Чернігова».

Заяву обґрунтовано відсутністю повноважень Генерального директора ПАТ «Чернігів-АВТО»на подання відповідного клопотання від 02.12.2010 до Чернігівської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки для експлуатації виробничих корпусів, складу-гаража, котельної, трансформаторного пункту, ацетиленової станції, будівлі мийки, гаражів, естакади, станції перекачки води та покриття по проспекту Миру, 231, у зв’язку зі зміною назви підприємства позивача. Зокрема, позивач зазначає, що всі питання щодо зміни права землекористування або надання дозволу на укладення договорів оренди земельної ділянки, а також внесення змін до документації з цих прав відносяться до виключної компетенції Наглядової ради, і не можуть вирішуватись іншими органами управління позивача.

Дана заява суперечить нормам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Вищим господарським судом України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 N02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 N 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судові засідання 12.06.2012 та 27.06.2012 не з’явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином: ухвала від 29.05.2012 надсилалась рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, отримана представником за довіреністю Черненька 30.05.2012. Про оголошення перерви до 27.06.2012, третю особу повідомлено під розписку 18.06.2012 (головний спец. Черненька).

Письмових пояснень по суті спору та причин нез`явлення в судове засідання третьою особою суду не надано.

В судовому засіданні 12.06.2012:

Представники сторін подали письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, які прийняті судом.

Для залучення до матеріалів справи представником позивача подано оригінали Витягів з ЄДР про включення позивача та відповідача до Держреєстру станом на 18.04.2012 та 07.06.2012.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в межах, визначених у позовній заяві від 29.08.2011.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати відзив на позов, у зв’язку з чим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.06.2012.

В судовому засіданні 27.06.2012:

Представником відповідача подано відзив на позов від 27.06.2012 №931, в якому, зокрема, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що оскаржуване рішення Чернігівської міської ради прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому посилається на норми Земельного кодексу України, якими визначено дві форми користування земельними ділянками: право володіння і користування земельною ділянкою без встановлення строку, та право оренди земельної ділянки.

Звернення позивача до Чернігівської міськради від 02.12.2010 №1124 щодо отримання спірної земельної ділянки на умовах оренди вважає волевиявленням землекористувача щодо припинення права постійного користування, оскільки знаходження земельної ділянки на різних формах землекористування одночасно чинним законодавством не передбачено.

Також, враховуючи викладену у листі Вищого господарського суду України від 24.07.2001 №01-8/824 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів»позицію щодо виключної підстави для визнання рішень недійсними, вважає оскаржуване рішення Чернігівської міської ради законним і таким, що прийняте в межах повноважень, та інше.

В усних поясненнях проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Для залучення до матеріалів справи надав: довідку форми 6-зем про наявність земельних угідь від 22.06.2012 №02-03/2855 станом на 01.01.2012 щодо земельної ділянки площею 5,8681га; копію листа-звернення від 14.07.2011 №3525 начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міськради до ГУ Держкомзему у Чернігівській області з проханням провести перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства та листа-відповіді від 01.09.2011 №02/5294 про неможливість проведення такої перевірки.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вважає за неможливе її розгляд без надання додаткових документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 09.07.2012 о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб.№ 18.

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- належним чином завірені копії планів-схем, а також довідки ф.6-зем; витягу з Державного земельного кадастру та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки;

- письмові пояснення /з відповідними доказами/ щодо площі спірної земельної ділянки, розташованої по проспекту Миру, 231 у м. Чернігові;

- письмові заперечення стосовно викладених відповідачем у відзиві на позов пояснень.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

- дані правового режиму спірної земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача, її класифікацію, кількісну і якісну характеристики /станом на теперішній час/;

- належним чином завірені копії планів-схем, а також довідки ф.6-зем; витягу з Державного земельного кадастру та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки;

- письмові пояснення /з відповідними доказами/ щодо площі спірної земельної ділянки, розташованої по проспекту Миру, 231 у м. Чернігові.

Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.В.Романенко