Вирок

від 17.05.2011 по справі 1-17/2011

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, 31100, (03854) 3-23-40

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурорів Нагребецького С.С.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, який не працює, несудимого:

за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 22 червня 2008 року близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території господарства ОСОБА_3, що по вул. Леніна, 26 в с. Пашківці Старокостянтинівського району, під час сутички з останнім, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, оскільки підсудній вважав, що ОСОБА_4 та двоє інших чоловіків його побили, умисно наніс декілька ударів руками по тулубу та голові та удар п'яткою взутої ноги по великому пальцю правої ступні. В результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді набряку і крововиливу м'яких тканин тильної поверхні 1-го пальця правої ступні, закритого перелому основи нігтьової фаланги 1-го пальця правої ступні, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також забійної рани в ділянці верхньої губи зліва, яка по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; крововиливів по передній поверхні правого плеча у верхній третині, по передній поверхні грудної клітки проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії справа, саден в ділянці крила носа справа, по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній та середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що 22 червня 2008 року, біля 23 години, коли він повертався додому у с. Пашківці Старокостянтинівського району, був побитий ОСОБА_3, якому не сподобалось як той переходив дорогу. Потім до нього приєдналися ще Бурлаков та чоловік на прізвисько «Голуб». Подальшому побиттю завадив автомобіль, який проїжджав повз та освітив усе фарами, і вони усі роз'їхались а він, знаючи де живе ОСОБА_3, вирішив піти до нього і розібратись. Він прийшов на подвір'я до потерпілого, вийшла дружина ОСОБА_3, він їй повідомив, що його побив її чоловік. Коли прийшов ОСОБА_3, сутички між ними не було, пальця він не ламав, а просто запитав навіщо той його побив, а також просив викликати міліцію. Потім прийшла його дружина та забрала додому. Крім того вказує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а лише випив із ОСОБА_5 три пляшки пива. Також зазначив, що потерпілий міг поламати палець, коли його бив перед цим на дорозі, або взагалі перелому не було, оскільки у лікарні ОСОБА_6 не лежав жодного дня, а також немає першого знімка, де зафіксований перелом.

Об'єктивно вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що після 24 години 22 червня 2008 року, зайшовши до себе на подвір'я, отримав удар, почалася бійка, а коли хотів заспокоїти чоловіка, який на нього напав, стоячи ззаду скрутив йому руки та тримав. Щоб вирватися, той з усієї сили взутою ногою наступив йому на великий палець правої ноги, так як він був взутий у босоніжки, палець був відкритий і він відчувши різкий біль та відпустив нападника. Потім від дружини він дізнався, що це був ОСОБА_2, якого він раніше не знав. Під час бійки до нього у двір прийшла дружина підсудного та забрала його, а через деякий час коли він заганяв машину на подвір'я, знову з'явився ОСОБА_2 та вдарив його і знову його забрала дружина;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вночі ( біля 24 год.), коли ОСОБА_3 не було вдома, прийшов ОСОБА_2, який був нетверезому стані та весь у крові, та розповідав, що його побив її чоловік. Коли підсудний виходив з будинку, ОСОБА_3 заходив у двір і той відразу на нього накинувся і почалася бійка. На її крики прибігли сусіди ОСОБА_8 та їх розборонили. ОСОБА_2 ще декілька разів накидався на ОСОБА_3 та його двічі забирала дружина.

Такі показання свідок ОСОБА_7 підтвердила при відтворенні обстановки та обставин події 25 вересня 2008 року, де детально розповіла усі обставини бійки, а також стосовно механізму спричинення ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді перелому пальця ноги, що підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.09.2008 року ( т.1, а.с.184-192);

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які показали, що почувши крики ОСОБА_7 про допомогу, вони прибігли на її подвір'я і побачили бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони їх розборонили, однак ОСОБА_10 ще декілька разів кидався на потерпілого та двічі його дружина забирала додому. Підтвердили вони і про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та наявність у нього тілесних ушкоджень;

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свої показання підтвердили і при проведенні відтворення обстановки та обставин події за їх участю ( протоколи вказаної слідчої дії від 25.09.2008 року ( т.1, а.с.193- 196)) та при проведенні очних ставок між кожним з них окремо та ОСОБА_2 25.09.2008 року ( т.1, а.с. 163-165, 166-168);

- свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_11 підтвердили факт перебування у них у гостях ОСОБА_3 22 червня 2008 року в районі 24 години.

- свідок ОСОБА_12, показала, що їй повідомили по телефону, що її чоловіка побили і він знаходиться у ОСОБА_3, вона поїхала і забрала його, по дорозі той повідомив, що до цього його побили ОСОБА_3, Бурлаков і Голуб і він прийшов до ОСОБА_3 вияснити відносини;

- даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 25.09.2008 року (т.1а.с.174-183), з якого вбачається, що дана слідча дія проходила за участю потерпілого ОСОБА_13, і його показання стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 є послідовними і узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а також із протоколом очної ставки між потерпілим та підсудним (т.1, а.с.76-78);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 262 від 04.07.2008 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому основи нігтьової фаланги 1-го пальця по зовнішній стороні без зміщення кісткових фрагментів, крововиливу по тильній поверхні 1-го пальця правої ступні, які відносяться до категорії середньої степені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; забійної рани в ділянці верхньої губи зліва, яка по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; крововиливів по передній поверхні правого плеча у верхній третині, по передній поверхні грудної клітки проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії справа, саден в ділянці крила носа справа, по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній та середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- поясненнями експерта ОСОБА_14 щодо даного висновку судово-медичної експертизи, який показав, що направляв ОСОБА_3 у Старокостянтинівську ЦРЛ щоб зробити знімок, який він і описував при проведенні експертизи;

- вищезазначений висновок повністю підтвердив і висновок додаткової судово-медичної експертизи №1658 від 25.07.2008 року (експерт ОСОБА_15Д.), у якому, крім того зазначено, що такий перелом міг виникнути від одноразової дії тупого твердого предмету з великою силою верхнє-бокову поверхню першого пальця правої стопи, яким цілком могла бути взута нога сторонньої людини, по строку свого виникнення можуть відповідати вечірній порі 22.06.2008 року.

Під час проведення вказаної експертизи також оглянута та описана рентгенограма у 2-х проекціях кісток правої ступні ОСОБА_3 від 23.06.2008 року, де наявний крайовий злам основи нігтьової фаланги першого пальця по зовнішній поверхні без зміщення кісткових уламків, що спростовує посилання підсудного про відсутність рентгенівського знімка;

- висновок експертизи №1658 повністю підтвердив і висновок судово-медичної експертизи № 874 від 20.05.2010 року, призначеної за постановою суду від 29.03.2010 року;

- у висновку повторної судово-медичної експертизи №2438 від 14.01.2011 року (експерт ОСОБА_16В.), що призначена постановою суду від 18.11.2010 року, вказано, що набряк і крововилив м'яких тканин тильної поверхні 1-го пальця правої ступні, закритий перелом основи нігтьової фаланги 1-го пальця правої ступні могли утворитись внаслідок прямої травми - удару по пальці, по механізму «удар» (крововилив) і «удар-деформація» (перелом) та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Рана лівої половини верхньої губи могла утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму «удар-розтягнення-розрив» та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, згідно тих же «Правил…».

Крововиливи м'яких тканин передньої поверхні правого плеча, передньої поверхні правої половини грудної клітки утворились від дії тупих твердих предметів з

обмеженою контактуючою поверхнею по механізму «удар». Садна шкіри правого крила носа, зовнішньої поверхні лівого плеча могли утворитись віл дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму «удар-тертя». За своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень;

Дані, які містяться у вказаному висновку повністю підтвердили в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 та лікар-рентгенолог ОСОБА_17

Також, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22 червня 2008 року біля 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з надуманих мотивів зайшов на подвір'я домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване по вул. Леніна, 26 в с.Пашківці Старокостянтинівського району, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яке виразилось у порушенні відпочинку у нічний час ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, не реагування на зауваження громадян припинити свої протиправні дії, вчинив хуліганство стосовно ОСОБА_3, заподіявши йому тілесні ушкодження, тобто - за ст.296 ч.1 КК України.

Аналіз досліджених доказів вказує на те, що інцидент між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли у підсудного, оскільки він вважав потерпілого винним у своєму побитті, а умислу на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_2 не мав. ОСОБА_7 того свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні та при проведенні очної ставки із потерпілим підтвердила факт інциденту на дорозі за участю потерпілого та підсудного (матеріали по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень виділені в окреме провадження), тілесні ушкодження ОСОБА_2 зафіксовані у висновку експерта № 263 від 07.07.2008 року, а також згідно показань свідка ОСОБА_7, підсудний прийшов до неї у крові.

Тому на думку суду, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.296 ч.1 КК України, а тому за цим обвинуваченням його слід виправдати.

Крім того, в обвинуваченні ОСОБА_2 вказано, що хуліганство виразилось у порушенні відпочинку у нічний час ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, однак у матеріалах кримінальної справи міститься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122, 296 КК України по відношенню до ОСОБА_9 (т.1, а.с.170).

Таким чином дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров′я.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_2 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні за ст.296 ч.1 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ : футболку повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча