Вирок

від 02.12.2010 по справі 1861

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 1861\2010г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст. 190 , ч. 1ст. 125,

ст.353 УК Украины Докладчик - Григоров П.А.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.

судей - Гук В.В., Придня А.А.

при секретаре - Гуренко М. А.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.

представителя потерпевшего - ОСОБА_2

защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4

осужденных - ОСОБА_5 и ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 сентября 2010 года отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором:

ОСОБА_5 Али-оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холост, не работавший, ранее не судимый, проживавший в ІНФОРМАЦІЯ_3,осужден:

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 125 УК Украины к одному году ограничения свободы;

- по ст. 353 УК Украины к 1 году ограничения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 2 года ограничения свободы;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холост, не работающий, ранее судимый 14 апреля 1986года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживащий в г. Харькове, пр -т ТракторостроителейАДРЕСА_1, осужден по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году и 6 месяцам ограничения свободы.

Как указано в приговоре, 28 декабря 2009 года, около 15 часов 30 минут, возле дома № 12-г по ул. Героев труда в г. Харькове, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору на завладение чужого имущества путем обмана подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_7, где ОСОБА_5 показал несовершеннолетнему обложку студенческого билета и выдавая его за удостоверение сотрудника правоохранительного органа потребовал под предлогом проверки ворованных мобильных телефонов показать имеющиеся у ОСОБА_7 мобильные телефоны.

ОСОБА_7, воспринимая вышеуказанных лиц как сотрудников милиции, передал ОСОБА_5 имеющийся у него телефон « Моторола V-180» стоимостью с сим - картой 270 грн., а также телефон « ОСОБА_8 К630і» с имеющимися сим - картами стоимостью 988грн., после чего ОСОБА_5 передал телефоны стоящему рядом ОСОБА_6, который начал уходить с места совершения преступления.

ОСОБА_5 в ответ на требование потерпевшего возвратить телефоны нанес ОСОБА_7 3 удара кулаком в лицо, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Вышеуказанные действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, а действия ОСОБА_5 - по ч.1 ст. 187 и ст. 353 УК Украины.

В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полагая, что переквалификация судом действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 является необоснованной и повлекла назначение этим лицам чрезмерно мягкого наказания, просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, назначить ОСОБА_6 наказание 4 лет и 6 месяцев лишения свободы, а ОСОБА_5-5 лет лишения свободы.

Кроме того, апеллянт просит взыскать с этих лиц в пользу потерпевшего 2200 грн. стоимости похищенных у него телефонов, поскольку исковые требования ОСОБА_7 не нашли разрешения в приговоре районного суда.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение осужденных, их защитников, законного представителя потерпевшего ОСОБА_7 возражавших против отмены приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела, проведя по доводам апелляции судебное следствие, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 353 УК Украины не оспаривается в апелляции и в силу ст. 365 УПК Украины коллегией судей не проверяется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в части разрешения вопроса о взыскании гражданского иска потерпевшего не установлено.

Из материалов уголовного дела (л.д. 50) видно, что на стадии досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_7 заявлен гражданский иск на сумму 2200 грн., состоящий из стоимости похищенных у него телефонов.

Протоколом осмотра предметов ( л.д. 179) подтверждается, что 2 февраля 2010 года следователем осмотрены телефоны « Моторола V-180» и « ОСОБА_8 К630і» изъятые в процессе проведения досудебного следствия.

Признанные вещественными доказательствами (л.д.180) телефоны переданы 5 февраля 2010 года потерпевшему ОСОБА_7, что подтверждается его распиской об этом.

Показаниями, в настоящем судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_2 подтверждается, что оба телефона возвращены сыну в период проведения досудебного следствия.

Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы апелляции о необходимости разрешения гражданского иска судом первой инстанции, поэтому апелляция в этой части удовлетворению не подлежит.

Исследованными коллегией судей показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными им на стадии досудебного следствия и в суде первой инстанции, подтверждается, что ранее ему незнакомый ОСОБА_5, подошел к нему вместе с ОСОБА_6, представился работниками милиции, показал удостоверение, которое он не успел прочитать и под предлогом поиска ворованных телефонов потребовал передать ему, имеющиес у ОСОБА_7 мобильные телефоны.

Реально воспринимая этих лиц работниками милиции, ОСОБА_7 передал ему телефоны « Моторола V-180» и « ОСОБА_8 К630і», которые ОСОБА_5 передал стоявшему рядом ОСОБА_6, предварительно спросив у него похожи ли эти телефоны на розыскиваемые ими.

ОСОБА_6 дав утвердительный ответ, забрал телефоны и начал уходить с места преступления.

На требование потерпевшего к ОСОБА_5 возвратить изъятые телефоны, тот кулаком нанес ОСОБА_7 нескольку ударов в лицо, сбил его с ног, дальнейшее избиение было прекращено ввиду появления матери потерпевшего.

Такие же показания апелляционному суду дал ОСОБА_5

ОСОБА_6 также подтвердил факт хищения телефонов, при совершении которого ОСОБА_5 представился потерпевшему работником милиции.

По делу не добыто доказательств применения ОСОБА_6 насилия к потерпевшему, либо его осведомленности о намерении ОСОБА_5 применить такое насилие.

Открытое завладение ОСОБА_6 имуществом потерпевшего стало возможным ввиду обмана несовершеннолетнего ОСОБА_9, который вследствии вышеуказанного обмана, в том числе и со стороны ОСОБА_6 передал телефоны ОСОБА_5

По изложенным основаниям коллегия судей считает, что действия ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 190 УК Украины районным судом квалифицированы правильно и оснований для отмены приговора ввиду неправильной квалификации этих действий не имеется.

Доводы апелляции о неправильной квалификации действий ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190 и ч. 2 ст. 125 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_9, после завладения при вышеуказанных обстоятельствах его телефонами он, воспринимая ОСОБА_5 как работника милиции, требовал от него возвратить эти телефоны.

В ответ на его неоднократные требования ОСОБА_5 начал его избивать, наносил кулаком удары по лицу, сбил с ног, ругался нецензурной бранью.

Дальнейшее его избиение ОСОБА_5 прекратил поскольку к ним подходила мать потерпевшего.

Характер и последовательность действий ОСОБА_5, показания потерпевшего ОСОБА_7 свидетельствуют, что ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, путем мошенничества завладели телефонами потерпевшего, однако в дальнейшем, ОСОБА_5 умышленно, с целью удержания похищенного, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_7

Поскольку ОСОБА_5, с целью удержания похищенного мошенническим способом имущества, применил в отношении потерпевшего ОСОБА_7 насилие, повлекшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, его действия коллегия судей квалифицирует по ч. 1 ст. 187 УК Украины - разбой.

Поскольку вышеуказанные действия ОСОБА_5 районным судом по ч.2 ст. 190 и ч.1 ст. 125 УК Украины квалифицированы неправильно, приговор районного суда в этой части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК Украины относится к категории тяжких, что ОСОБА_5 его совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате этого преступления потерпевшему причинен имущественный вред и легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, коллегия судей считает обоснованным довод апелляции о несправедливости назначенного ему наказания ввиду мягкости такового.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально положительно, в судебном заседании признал себя виновным в содеянном, возместил потерпевшему расходы, связанные с лечением вследствии полученного телесного повреждения, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен путем возврата ему похищенных телефонов, потерпевшая просила не лишать свободы.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_5 преступления, его личность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тот факт, что он не занимался общественно полезным трудом.

Совокупность приведенных обстоятельств дает судебной коллегии основание для назначения ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 187 УК Украины.

Содержание ОСОБА_5 под стражей в период досудебного следствия и во время рассмотрения дела судами подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Назначенное районным судом ОСОБА_6 наказание не противоречит общим принципам назначения наказания и разьяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в период рассмотрения уголовного дела возместил потерпевшему расходы на его лечение, его роль в совершенном преступлении была второстепенной.

Кроме того, ОСОБА_6 проживает с престарелыми родителями, его отец является инвалидом, мать - также нуждается в лечении.

С учетом изложенного, коллегия судей считает назначенное ОСОБА_6 наказание достаточным для его исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-335, 378 УПК Украины, коллегия судей -

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова - удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 15 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_5 Али - оглы в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 125 и ч. 2 ст. 190 УК Украины, а также в части назначенного ему по этим статьям наказания - отменить.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания - 2 лет ограничения свободы, назначенного по ст. 353 УК Украины приговором Киевского районного суда г. Харькова от 15 сентября 2010 года, более строгим - окончательно определить наказание 3 лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить содержание под стражей, ОСОБА_6 - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, через апелляционный суд Харьковской области, в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Судьи: