Постанова

від 06.06.2007 по справі 4-298/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 4-298/07

06 июня 2007 года Приморский районный суд города

Одессы в составе:

Председательствующего - судьи Иванова В.В.

при секретаре - Марыной К.В.

с участием адвоката - ОСОБА_1

представитель прокуратуры - не явился,  рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Черноморского

транспортного прокурора от 26 апреля

2006 года о

возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного

ч.2  ст. 

366 УК

Украины - внесение

должностными лицами МЧП «Дарт» и Управления «Черазморпуть» заведомо ложных

сведений в официальные документы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1,  действующий в интересах ОСОБА_2,  обратился в суд с жалобой на постановление

Черноморского транспортного прокурора от 26 апреля 2006 года

о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления,  предусмотренного ч.2  ст.  366 УК Украины - внесение должностными лицами МЧП

«Дарт» и Управления «Черазморпуть» заведомо ложных сведений в официальные

документы.

В обоснование своей жалобы заявитель

ссылается на то,  что в

описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела

изложенные обстоятельства совершения преступления прямо затрагивают интересы директора

МЧП «Дарт» ОСОБА_2.

В связи с этим,  как указывает заявитель,  прокурор в постановлении о возбуждении

уголовного дела,  усмотрев признаки

состава преступления,  должен был

возбудить уголовное дело не по факту,  а

против конкретного лица - т.е.

ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ч. 2  ст. 98 УПК

Украины.

Кроме того,  в своей жалобе заявитель также ссылается на

то,  что прокурор неправильно применил

уголовный закон,  вследствие чего сделал

неверный вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава

преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  366 УК Украины.

Таким образом,  адвокат ОСОБА_1,  действующий в интересах ОСОБА_2,  просит суд постановление о возбуждении

уголовного дела отменить как вынесенное незаконно без предусмотренных

уголовно-процессуальным законом Украины достаточных оснований и поводов и в

возбуждении уголовного дела отказать.

Рассмотрев материалы жалобы,  а также материалы,  послужившие основанием для возбуждения

уголовного дела,  выслушав пояснения

заявителя,  адвоката заявителя,  просивших жалобу удовлетворить,  представитель прокуратуры в судебное

заседание не явился,  о месте и времени

рассмотрения жалобы был предупрежден надлежащим образом,  суд приходит к выводу,  что жалоба адвоката ОСОБА_1,  действующего в интересах ОСОБА_2 на

постановление Черноморского транспортного прокурора от 26 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела по

факту совершения преступления, 

предусмотренного ч.2  ст. 366 УК

Украины - внесение

должностными лицами МЧП «Дарт» и Управления «Черазморпуть» заведомо ложных

сведений в официальные документы, 

подлежит удовлетворению,  по

следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВСУ от

11.02.2005 года №1,  при

рассмотрении жалоб данной категории,  суд

вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения

уголовного дела предусмотренные ч.1  ст.

94 УПК Украины поводы,  имело ли

лицо,  которое возбудило уголовное

дело,  достаточно данных,  которые указывали на наличие признаков

преступления (ч.2  ст. 94 УПК

Украины),  компетентное ли лицо приняло

решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для

этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со  ст.  94 УПК Украины уголовное дело может быть

возбуждено прокурором, 

следователем,  органом дознания

или судьей только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным

законодательством Украины поводов и оснований.

Как усматривается из представленных

материалов,  поводом к возбуждению

уголовного дела послужили материалы проверки, 

в ходе которой было установлено, 

что акт приёмки судна «Рион» в ремонт не мог быть подписан указанными в

нем лицами Управления «Черазморпуть», 

поскольку они были назначены на свои должности после подписания

указанного акта.

Согласно ч. 1  ст.  94 УПК Украины,  поводом к возбуждению уголовного дела

являются: 1) заявления

или сообщения предприятий, 

учреждений,  организаций,  должностных лиц,  представителей власти,  общественности или отдельных граждан,

2)  сообщения представителей власти,  общественности или отдельных граждан,  задержавших

подозреваемое лицо на

месте совершения преступления или с поличным;

3) 

явка

с повинной;

4) 

сообщения,  опубликованные в печати;

5)  непосредственное обнаружение органом дознания,  следователем, 

прокурором или судом

признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в

тех случаях,  когда имеются достаточные

данные,  указывающие на наличие признаков

преступления.

Как видно,   ст.  94 УПК Украины не предусматривает такой

повод к возбуждению уголовного дела,  как

материалы проверки.

Основанием для возбуждения уголовного

дела послужило подписание акта приёмки судна в ремонт лицами,  которые на момент его подписания не являлись

сотрудниками Управления «Черазморпуть».

Диспозиция ч. 2  ст.  366 УК Украины содержит определение

понятия служебный подлог -то

есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных

сведений,  иная подделка документов,  а также составление и выдача заведомо ложных

документов,  повлекших тяжкие

последствия.

Пленум Верховного Суда Украины в

своем Постановлении от 26 декабря

2003 года №15 четко разъяснил,  что под превышением власти или служебных

полномочий,  следует понимать:

1) 

совершение

действий,  которые относятся к

компетенции вышестоящего должностного лица или служебного лица иного ведомства;

2) 

совершение

действий,  исполнение которых разрешается

только в особых случаях,  или с особого

разрешения,  или с соблюдением особого

порядка,  за отсутствием таких условий;

3)         совершение лично действий,  которые должны были быть совершены только

коллегиально;

4)      осуществление

действий,  которые никто не имел права

осуществлять или разрешать;

Объективная сторона злоупотребления

властью или служебным положением включает:

1) 

деяние,  совершенное в рамках полномочий,  но противоречащее интересам службы,  и совершенное с использованием служебного

положения;

2) 

существенный

ущерб;

3) 

причинная

связь между действием и ущербом.

Объективная сторона служебного подлога выражается в

одном из трех действий:

1)     

в

составлении изначально ложного документа;

2)     

во

внесении ложных сведений в изначально достоверный документ (подделка);

3)     

в

выдаче ложного документа,  в составлении

которого должностное лицо не принимало участия.

05.10.2001

года,  подписывая со стороны МЧП «Дарт» акт приемки

судна на ремонт ОСОБА_2 не мог и не должен был знать,  когда и кем, 

указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела должностные лица

Управления «Черазморпуть» были приняты на работу.

Кроме того,  квалифицирующим признаком ч.2  ст.  366 УК Украины,  является наступление тяжких последствий.

Однако прокурор в своем постановлении о возбуждении уголовного дела не указал

на наступление тяжких последствий.

Соответственно,  на момент возбуждения уголовного дела,  прокурор не имел достаточных данных,  указывающих на наличие признаков преступления.

Кроме того,  в соответствии с ч. 2  ст.  98 УПК Украины,  если на момент возбуждения уголовного дела

установлено лицо,  которое совершило

преступление,  уголовное дело должно быть

возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с Решением

Конституционного Суда Украины по делу №1-12/2003 от 30 января 2003 года по конституционному

представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины

(конституционности) положений части третьей статьи 120,  части

шестой статьи 234,  части третьей статьи 236 Уголовно - процессуального кодекса Украины (дело

о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора),  а также Пленумом Верховного Суда Украины

постановлением №1 от

11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах,  возникающих во время рассмотрения судами

Украины жалоб на постановления органов дознания,  следователя, 

прокурора о возбуждении уголовного дела»,  признано правильной практику судов,  принимающих в производство и рассматривающих

на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного

дела по факту совершения преступления, 

если по обстоятельствам дела лицу, 

вынесшему постановление,  было

известно подозреваемое в совершении преступления лицо (например,  когда в мотивировочной части указанного

постановления некое лицо названо как совершившее преступление).

В данном случае Черноморский

транспортный прокурору Шарнин Ю.А. 26 апреля 2006 года

возбудил уголовное дело по факту совершения преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  366 УК Украины - внесение должностными лицами МЧП

«Дарт» и Управления «Черазморпуть» заведомо ложных сведений в официальные

документы.

Из постановления о возбуждения

уголовного дела следует,  что прокурором

в совершении преступления предусмотренного ч. 2  ст.  366 УК Украины подозреваются должностные

лица МЧП «Дарт».

Директором МЧП «Дарт» является

ОСОБА_2  и это обстоятельство было

известно прокурору на момент возбуждения уголовного дела,  однако в нарушении  ст. 98 УПК Украины,  прокурором уголовное дело было возбуждено по

факту.

С учетом изложенного,  суд считает, 

что постановление Черноморского транспортного прокурора от 26 апреля 2006 года о возбуждении уголовного дела по

факту совершения преступления, 

предусмотренного ч.2  ст. 366 УК

Украины - внесение

должностными лицами МЧП «Дарт» и Управления «Черазморпуть» заведомо ложных

сведений в официальные документы следует отменить,  так как отсутствуют поводы и основания для

возбуждения уголовного дела,  дело

возбуждено по факту,  а не в отношении

конкретного лица,  как это предусмотрено

уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь 

ст.  ст.  94, 98, 99,  236-7,

236-8 УПК Украины,  суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1,  поданную в интересах ОСОБА_2,  об отмене постановления Черноморского

транспортного прокурора от 26 апреля

2006 года о

возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления,  предусмотренного ч. 2  ст.  366 УК Украины - внесение должностными лицами МЧП

«Дарт» и Управления «Черазморпуть» заведомо ложных сведений в официальные

документы - удовлетворить.

Постановление Черноморского

транспортного прокурора от 26 апреля

2006 года о

возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления,  предусмотренного ч.2  ст. 366 УК Украины - внесение должностными лицами МЧП

«Дарт» и Управления «Черазморпуть» заведомо ложных сведений в официальные

документы - отменить,  в возбуждении уголовного дела - отказать на основании ч. 1  ст.  99 УПК Украины.

Материалы уголовного дела,  послужившие поводом и указывающие на

основания для возбуждения уголовного дела - хранить при материалах жалобы.

Постановление может быть обжаловано в

Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в

течение семи дней с момента оглашения постановления.