Вирок

від 10.12.2010 по справі 1-324/2010

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

Дело № 1-324

2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 декабря 2010 г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Озерова В.А.,

при секретаре Тулововой А.С.,

с участием: прокурора Корсун А.А.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего на ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

установил:

В начале октября 2010 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём свободного доступа проник на территорию домовладения, расположенного на ул. Кирова д.5 с. Подгоровка Старобельского района Луганской области. После этого, ОСОБА_1 путём свободного доступа проник в жилой флигель, расположенный на территории данного домовладения, откуда тайно похитил двигатель с мотоцикла «Ява-350», стоимостью 1000 грн., принадлежащий на праве собственности ОСОБА_3 Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором указано, что претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, просит суд рассмотреть данное уголовное дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании было признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно пояснений потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и у суда отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого. Кроме того, показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоя тельства, смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_1 ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины. Холост. По месту жительства характеризуются положительно. Не работает. На учёте у врача-нарколога или у врача-пси хи атра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершённое подсудимым ОСОБА_1 деяние является тяжким преступлением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, а так же возможность его исправления и перевоспитания без отбывания наказания, поскольку он чистосердечно раскаялся, а так же активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуются положительно, материальных претензий в связи с совершением преступления к нему нет, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от отбывания наказания с испытанием в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Судебные издержки по делу не значатся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполни тель ную инспекцию.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: двигатель № НОМЕР_1 с мотоцикла «Ява-350», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3, возвратить последнему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Озеров В.А.