Постанова

від 11.10.2006 по справі 174/16-2006

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

174/16-2006

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

11.10.06 р.                                                                                                    № 174/16-2006                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

                                                                                                         Швець В.О

при секретарі судового засіданні  Огієнко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Груп»на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2006  року

у справі № 174/16-2006 (суддя Христенко О.О.)

за позовом дочірнього підприємства «Кий авіа текс», смт. Клавдієве

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Груп», смт. Іванків

про стягнення 27513 грн. 49 коп.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Онищук Р.Ю. –дов б/н від 05.09.06 р., представник;

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Кий Авіа Текс»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Груп»(далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 23334,12 грн., 1003,37 грн. інфляційних, 414,00 грн. 3% річних, 2761,74 грн. пені, а всього 27513,49 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2006р. у справі                 № 174/16-2006 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-Груп»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.08.2006 р. у справі № 174/16-2006 повністю, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає що рішення  прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи.

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Груп»на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 20.09.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 174/16-2006.

Представник  позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов'язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника позивача.  

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний   доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

01.04.2005 р. сторони уклали Договір оренди від № 16/03ОП (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого позивач передає, а відповідач отримує у тимчасове користування виробниче приміщення цеху площею 300 кв. м., розташоване за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Клавдієве, вул. К.Маркса, 44. Пунктом 4.1 Договору визначено термін оренди - строком на дванадцять місяців.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, а саме надав у тимчасове платне   користування   відповідачу   виробниче   приміщення   цеху, про що свідчить акт прийому-передачі виробничого приміщення в оренду від 01.04.05 р.

Орендна плата, відповідно до п. 5.1 Договору, складає з 1 квітня та за всі наступні місяці 2 160,00 грн. та 432,00 грн. ПДВ, а всього 2 592,00 грн. Оренда плата сплачується відповідачем щомісячно наперед, не пізніше 15 числа місяця в якому здійснюється орендна приміщення шляхом перерахування грошових коштів.

Відповідач в порушення умов Договору орендну плату за орендоване приміщення відповідно до отриманих рахунків не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі з жовтня 2005 р. по травень 2006 р.

Відповідно до п. 8.1 Договору, після закінчення терміну оренди, відповідач зобов'язаний передати позивачу приміщення протягом 10 днів з моменту закінчення терміну оренди за актом здачі-приймання.

Зазначеного акту між сторонами не підписано, орендоване майно орендарем орендодавцю не повернуто, тобто відповідач продовжує користуватися майном.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивачем не надано доказів того, що відповідно до зазначеної норми ЦК України він заперечував у встановлений строк проти продовження Договору оренди, орендоване майно орендарем орендодавцю не повернуто (акту повернення майна між сторонами не підписано, відповідач продовжує користуватися майном. Тобто, Договір оренди є поновленим, а тому орендна плата підлягає сплаті.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення основного бору в сумі 23334,12 грн. по орендній платі за орендоване приміщення, є правомірними.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на  вимогу  кредитора зобов'язаний  сплатити  суму  боргу  з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 10.2 Договору, за несвоєчасну сплату орендної плати відповідач на користь позивача сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше розміру, що передбачений законодавством.

За несвоєчасну оплату, згідно зазначеного Договору (п. 10.2), позивачем нараховано пеню в розмірі 2 761,74 грн. за період з 01.10.2005 р. по 04.05.2006 р.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 р. № 543/96-ВР, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, вимога щодо стягнення пені піддягає задоволенню частково - в сумі 1975,90 грн. (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та за шість місяців).

Отже вимоги позивача підлягають задоволенню частково: 23334,12 грн. основного боргу, 1003,37 грн. інфляційних, 414,00 грн. 3% річних, 1975,90 грн. пені.

Твердження відповідача у апеляційній скарзі про те, що його заборгованість становить 5190,12 грн. згідно акту звірки розрахунків № 3/03 від 01.03.2006р. не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутність заборгованості повинна бути підтверджена належними доказами (платіжними дорученнями, виписками з установи банку тощо).

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 16.08.2006р. у справі № 174/16-2006 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні всіх обставин справи і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Київської області від 16.08.2006р. у справі                № 174/16-2006 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-Груп»–без задоволення.

2. Справу № 174/16-2006 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

                                                                                                         Швець В.О