Постанова

від 16.10.2006 по справі 04/2131

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04/2131

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.06                                                                                            Справа №  04/2131

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:                                 Агрикової  О.В. суддів:                                 Мамонтової  О.М.  

                                                                                                                               .

при секретарі судового засідання  Швидаку С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Лісняк О.В. –посвідчення № 0001 в.о. голови ТВМРЧГ;

                      Хилько В.В. –дов. від 04.09.06 р., представник;

                      Миколаєнко О.І. дов. від 04.09.06 р., представник;

від відповідача: Ганькевич В.В. –дов. від 10.07.06 р., представник.

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 23.06.2005 року

у справі  № 04/2131 (суддя Упир І.І.)

за позовом           товариства військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону, м. Черкаси

до           виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, с. Бубнівська Слобідка

про                               визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання рішення недійсним.

Рішенням господарського суду Черкаської області № 04/2131 від 23.06.2005 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Черкаської області відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати  рішення господарського суду  Черкаської області від 23.06.2005 року у справі № 04/2131 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю СМГ „Національний союз мисливців” або витребувати у останнього докази здійснення поліпшень мисливської бази „Бубново”.

Судом вказане клопотання не задоволене, оскільки не обґрунтоване належними доказами.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї, що висновки суду першої інстанції  про преюдиціальне значення для господарського суду рішення господарського суду Черкаської області від 22.03.2005 року у справі №04/1206 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Крім цього, на його думку, прийняття оспорюваного рішення не порушує прав та законних інтересів позивача, оскільки майно, яке було прийнято у комунальну власність на підставі оспорюваного рішення не є тим самим майном, на яке претендує позивач. Так, не збігається його адреса, відрізняється площа нерухомого майна, не співпадає перелік об'єктів. За таких обставин, скаржник просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї, а також додаткові пояснення, в яких стверджує, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, апеляційна скарга безпідставною, тому просить в задоволенні останньої відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях  на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.09.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя  Фаловська І.М., суддя   Агрикова О.В., суддя  Мамонтова О.М.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.10.2006 року відповідно до вимог статті 150 КАС України оголошувалась перерва до 16.10.2006 року для підготовки повного тексту постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги необхідно здійснити відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Разом з тим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки рішення господарського суду Черкаської області по суті є вірним. Однак, колегія суддів вважає, що в частині визнання недійсним (нечинним) оспорюваного рішення, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, а в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності –скасувати, на підставі наступного.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 17 КАС України, спори юридичних осіб із суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються (відповідно) за правилами КАС України.

Згідно п. 7) ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт  владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт  при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія не погоджується з твердженнями скаржника про порушенням місцевим господарським судом під час розгляду справи по суті норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Місцевим судом вірно встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради від 23.02.2005 року № 13 «Про оформлення права власності на об'єкти  нерухомого майна»(далі - оскаржуване рішення) останньою було оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме - на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський район, с. Бубнівська Слобідка, вул. Лісна, буд. б/н, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 01.04.2005 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.  Таким чином об'єкти нерухомого майна - мисливська база, зокрема, будинок мисливців, Аа, 90,6 мІ; баня, Зз, 79,7 мІ; літня кухня, Б; навіс, В; погріб, Г; сарай, Д; навіс, Ж ;огорожа, 1-3 ; криниця, 1; вимощення, 11 (далі - спірні об'єкти) - перейшли у комунальну власність Бубнівсько-Слобідської сільської ради.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для визнання права власності на вказані в свідоцтві про право власності об'єкти нерухомого майна, слугували матеріали технічної інвентаризації юридичних та фізичних осіб про господарські будівлі та споруди від 07.02.2005 року, які знаходяться в адміністративних межах на землях Бубнівсько-Слобідської сільської ради в  Бубново, а також п.п. 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон) та п. 6.1 розділу 6  Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого  Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445 із змінами і доповненнями (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до ст. 30 вищеназваного закону, відповідачу, дійсно, надані делеговані повноваження по обліку та реєстрації, відповідно до Закону, об'єктів  нерухомого майна незалежно від форм власності, а пунктом 6.1 Тимчасового положення - оформлення права власності на об'єкти  нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності.

Разом з тим, згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 22.03.2005 року у справі № 04/126 за позовом позивача до виробничого мисливсько-рибальського об'єднання Черкаського гарнізону про визнання права власності, яке набрало законної сили, визнано право власності на мисливську базу, що розташована в с. Бубнівська Слобідка, Золотоніського району з усіма будівлями і спорудами які розміщені на цій базі, за позивачем.

Апеляційним судом встановлено, що у вищевказаному рішенні та у рішенні виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради від 23.02.2005 року № 13 «Про оформлення права власності на об'єкти  нерухомого майна»співпадають об'єкти нерухомого майна, що свідчить про безпідставне визнання відповідачем права комунальної власності на спірні об'єкти за останнім у оскаржуваному рішенні. Так як, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, рішення господарського суду Черкаської області від 22.03.2005 року у господарській справі №04/126 має преюдиціальне значення для господарського суду у адміністративній справі, що розглядається, щодо фактів, які вже встановлені рішенням від 22.03.2005 року у господарській справі                 № 04/126.

Крім цього, підставою для оформлення права власності на об'єкти  нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності є наявність у особи, що бажає оформити право власності, документів, які перераховані у п.6.1. Тимчасового положення. Отже, матеріали технічної інвентаризації юридичних та фізичних осіб про господарські будівлі та споруди від 07.02.2005 року, що знаходяться в адміністративних межах на землях Бубнівсько-Слобідської сільської ради в Бубново, на які посилається відповідач в оскаржуваному рішенні, не є підставою для оформлення права власності на вказане в Свідоцтві про право власності від 01.04.2005 року нерухоме майно.

Місцевим судом, також, вірно зазначено в рішенні про недоведеність  тверджень відповідача, що спірні об'єкти нерухомого майна відносяться до безхазяйного майна, тому останній і оформив на таке майно право комунальної власності.

Так, згідно із ст. 335 ЦК України, безхазяйним є майно, яке не має власника або власник якого невідомий.

Відповідно до  п. 2 ст. 335 ЦК України безхазяйне майно береться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого воно розміщене. Про взяття безхазяйного майна на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік, безхазяйне нерухоме майно за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передане за рішенням суду у комунальну власність. Отже, чинним законодавством визначена певна процедура визнання майна безхазяйним та передачі його, зокрема,  до комунальної власності. Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази суперечать  твердженню відповідача про належність спірного майна до безхазяйного.

За таких обставин, відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення порушив ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вказавши передбаченої Тимчасовим положенням підстави набуття права власності на спірне майно, ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі вищевикладеного місцевим судом вірно встановлено порушення відповідачем чинного законодавства при прийнятті рішення від 23.02.2005 року № 13 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», що є підставою для визнання його недійсним, а також, прийняття такого рішення суб'єктом владних повноважень порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Отже, судовою колегією не беруться до уваги твердження відповідача про те, що прийняття оспорюваного рішення не порушує прав та законних інтересів позивача, бо нерухоме майно, яке було прийнято у комунальну власність на підставі оспорюваного рішення не є тим самим майном, на яке позивач оформив право власності. Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що предметом оспорюваного рішення є спірне нерухоме майно, на яке у позивача у встановленому законом порядку оформлене право власності. За таких обставин, позивач довів, що прийняття оспорюваного рішення порушує його право власності на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, разом з тим, рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.04.2005 року, виданого Бубнівсько-Слобідській сільській раді, оскільки така вимога не відповідає способу захисту прав та інтересів. Згідно вимог чинного законодавства, недійсним визнається рішення компетентного органу, на підставі якого видане свідоцтво про право власності. Тому в цій частині у позові необхідно відмовити.

Окрім того, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 23.02.2005 року № 13 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», оскільки, дане рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 162 КАС України необхідно визнати протиправним.

Частиною 6 статті 94 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись  п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 201, 202, 205 розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 23.06.2005 у справі № 04/2131 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 23.06.2005 у справі              № 04/2131 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 01.04.2005 року Серія САА № 657389 скасувати частково та прийняти постанову в цій частині.  В частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 01.04.2005 року Серія САА                  № 657389 відмовити.

3. В частині визнання недійсним рішення  виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 23.02.2005 року № 13 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна»п. 2  резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 23.06.2005 у справі № 04/2131 змінити та викласти в наступній редакції:

«Визнати рішення  виконавчого комітету Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 23.02.2005 року № 13 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна»протиправним.».

4. Відшкодувати товариству військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, к. 801; код 21377693) з  місцевого бюджету 42 (сорок дві) грн. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний виконавчий документ на виконання цієї постанови.

6. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

7. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга на постанову може бути подана протягом одного місяця після набрання постановою законної сили, в порядку встановленому ст.ст. 212, 213 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Фаловська  І.М.                                            Судді:                                                                                      Агрикова  О.В.  Судді:                                                                                      Мамонтова  О.М.