Постанова

від 28.09.2006 по справі 17/507-12/116-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/507-12/116-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.09.06 р.                                                                                                    № 17/507-12/116-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Агрикова  О.В.

при секретарі судового засідання Швидаку С. І.

за участю представників сторін:

від позивача: Тютюнник С. В. –дов. № 267/10 від 18.09.2006 р., начальник відділу

від відповідача: Ткаченко В. К. –директор;

                             Тютюнник В. М. –дов. б/н від 01.01.2006 р., юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лубенський коноплезавод” на рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2006 року

у справі № 17/507-12/116-06 (суддя Гетя Н. Г.)

за позовом    Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до                    Відкритого акціонерного товариства “Лубенський коноплезавод”,                     с. Засулля Лубенського району

про                 стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Лубенський коноплезавод” про стягнення 7 054 грн. 24 коп., в тому числі 5 139 грн. 90 коп. основного боргу за простим векселем                  № 763312300814, 720 грн. 75 коп. сума, на яку збільшилась сума боргу по неоплаченому простому векселю № 763312300814 внаслідок інфляційних процесів за період з жовтня 2000 р. по травень 2003 р., 795 грн. 73 коп. відсотків, нарахованих на суму простого векселя № 763312300814 за період з 27.10.2000 р. по 28.05.2003 р., та 397 грн. 86 коп. пені за період з 27.10.2000 р. по 28.05.2003 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.06.2006 р. у справі                № 17/507-12/116-06 (т. 2 а. с. 79) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Лубенський коноплезавод” на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” 5 139 грн. 90 коп. номінальної суми векселя, 720 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 795 грн. 73 коп. відсотків, 397 грн. 86 коп. пені,  70 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Лубенський коноплезавод” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2006 р. у справі № 17/507-12/116-06 скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом при прийнятті рішення, та відмовити у задоволенні позовних вимог ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” у зв'язку з пропущеним строком на вимогу, стягнути з відділу ДВС у Лубенському районі на користь ВАТ “Лубенський коноплезавод” 5 139 грн. 90 коп., як незаконно стягнуті 16.05.2005 р. в зв'язку з пропущеним строком на вимогу; стягнути з ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 2 184 грн. 28 коп. як витрати, понесені ВАТ “Лубенський коноплезавод” на підготовку та участь у судових засіданнях (ВГС України 02.03.2006 р.; господарському суді Полтавської області 16.05.2006 р., 02.06.2006 р. та 20.06.2006 р. представника відповідача з правових питань, директора та головного бухгалтера ВАТ “Лубенський коноплезавод”); провадження у справі № 17/507-12/116-06 припинити у зв'язку з відсутністю підстав на вимогу у позивача на стягнення боргу із відповідача в зв'язку з пропущеним строком на вимогу; стягнути з позивача на користь відповідача 102 грн. 00 коп. витрачені по сплаті за держмито; видати відповідачу наказ про повернення суми боргу в сумі 5 139 грн. 90 коп. з ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на користь ВАТ “Лубенський коноплезавод” як незаконно стягнуті відділом ДВС Лубенського району 01.04.2005 р. платіжною вимогою № 53.               

За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Лубенський коноплезавод” на рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 02.08.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 17/507-12/116-06.

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” згідно ст. 96 ГПК України надала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2006 р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді Агрикова О. В., Швець В. О.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просять скасувати рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.1998 р. між Відкритим акціонерним товариством “Лубенський коноплезавод” (далі –відповідач) та Лубенською дільницею Полтавської філії Дочірньої компанії “Торговий дім “Газ України” НАК “Нафтогаз України” (ДК “Торговий дім “Газ України” реорганізовано. На виконання рішення Спостережної ради НАК “Нафтогаз України” від 26.12.2000 року створено ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” шляхом реорганізації ДК “Торговий дім “Газ України” та ДК “Укртрансгаз” в частині відокремлення і передачі функцій та майнових прав і обов'язків Головного управління з експлуатації систем постачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз”. Згідно наказу НАК “Нафтогаз України” № 14 від 18.01.2001 року (зі змінами та доповненнями) ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” є правонаступником прав та зобов'язань ДК “Торговий дім “Газ України”) укладено договір № 3-1 на постачання природного газу протягом 1999 року по ціні 231 грн. 00 коп. за 1000 кубічних метрів (т. 2 а. с. 4-5).

ВАТ “Лубенський коноплезавод” користувалося наданими послугами лише протягом першого кварталу 1999 р. і фактично використав природного газу: у січні –5,9 тис. куб. м; у лютому –7,0 тис. куб. м; у березні –10,0 тис. куб. м, а всього 22,9 тис.    куб. м х 231 грн. 00 коп. = 5 289 грн. 90 коп. (т. 2 а. с. 6-7).

31.03.1999 р. відповідачем платіжним дорученням № 47 (т. 2 а. с. 8) перераховано ДК “Торговий дім “Газ України” 150 грн. 00 коп. як часткову оплату за використаний природний газ в 1999 р.

Таким чином, залишок боргу за спожитий природний газ на кінець першого півріччя 1999 р. склав 5 139 грн. 90 коп.

На той час ВАТ “Лубенський коноплезавод” виробничою діяльністю не займався і обігові кошти на рахунку були відсутні, в зв'язку з чим 04.09.1999 р. відповідач звернувся до Лубенської дільниці Полтавської філії ДК “Торговий дім “Газ України” з листом за          № 49 (т. 2 а. с. 9) з пропозицією дати згоду на передачу простого векселя в рахунок оплати за використаний природний газ у січні-березні 1999 р.

27.10.1999 р. відповідачем емітовано простий вексель № 763312300814 на суму 5 139 грн. 90 коп. (т. 2 а. с. 10), тобто на суму залишку боргу відповідача за спожитий природний газ у січні-березні 1999 р. згідно договору № 3-1 від 30.12.1998 р., і передано ДК “Торговий дім “Газ України”.

22.02.2000 р. Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області звернувся з позовною заявою (т. 2 а. с. 12) до Арбітражного суду Полтавської області в інтересах ДК “Торговий дім “Газ України” про стягнення з ВАТ “Лубенський коноплезавод” суми боргу 5 139 грн. 90 коп. за спожитий природний газ по договору № 3-1 від 30.12.1998 р.

30.03.2000 р. рішення Арбітражного суду Полтавської області у справі № 15/91            (т. 2 а. с. 13) позовні вимоги прокурора задоволено та 08.09.2000 р. видано наказ за                 № 15/91 строком дії до 08.12.2000 р. (т. 2 а. с. 33).

21.08.2001 р. ухвалою Арбітражного суду Полтавської області (т. 2 а. с. 36) змінено спосіб та порядок виконання рішення № 15/91, звернено стягнення на майно ВАТ “Лубенський коноплезавод” на корить ДК “Торговий дім “Газ України” в особі Полтавської філії в сумі 5 139 грн. 90 коп. Наказ № 15/91 від 08.09.2000 р. скасовано та видано новий наказ № 15/91 від 21.08.2001 р. строком дії до 21.11.2001 р. (т. 2 а. с. 37).

Наказ № 15/91 від 21.08.2001 р. пред'явлено до виконання. Відділом ДВС Лубенського МРУЮ стягнуто на виконання наказу № 15/91 від 21.08.2001 р. Арбітражного суду Полтавської області з рахунку відповідача на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 5 139 грн. 90 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 198 від 16.05.2005 р. (т. 2 а. с. 24).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено апеляційним господарським судом і підтверджується матеріалами справи, відповідачем емітовано простий вексель № 763312300814 дата складання 27.10.1999 р. на суму 5 139 грн. 90 коп. в рахунок сплати боргу ВАТ “Лубенський коноплезавод” за спожитий природний газ у січні-березні 1999 р. згідно договору № 3-1 від 30.12.1998 р.

Борг за спожитий природний газ у січні-березні 1999 р. згідно договору № 3-1 від 30.12.1998 р. стягнуто з ВАТ “Лубенський коноплезавод” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” рішенням Арбітражного суду Полтавської області 30.03.2000 р. у справі № 15/91, яке виконано Відділом ДВС Лубенського МРУЮ, що підтверджується платіжною вимогою № 53 від 01.04.2005 р. та платіжним дорученням № 198 від 16.05.2005 р. (т. 2 а. с. 22, 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що підстави для стягнення з відповідача 5 139 грн. 90 коп. основного боргу за простим векселем № 763312300814, а також штрафних санкцій, нарахованих позивачем у зв'язку з його неоплатою, відсутні, оскільки борг за спожитий природний газ у січні-березні           1999 р. згідно договору № 3-1 від 30.12.1998 р., на сплату якого його видано, відповідачем погашено.

Щодо вимог відповідача, викладених в апеляційній скарзі, про стягнення з відділу ДВС у Лубенському районі на користь ВАТ “Лубенський коноплезавод” 5 139 грн. 90 коп., як незаконно стягнутих 16.05.2005 р. в зв'язку з пропущеним строком на вимогу, та видачу відповідачу наказу про повернення суми боргу в сумі 5 139 грн. 90 коп. з ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на користь ВАТ “Лубенський коноплезавод” як незаконно стягнутих відділом ДВС Лубенського району 01.04.2005 р. платіжною вимогою № 53, то апеляційний господарський суд вказує, що борг в сумі 5 139 грн. 90 коп. стягнуто з відповідача на користь позивача на підставі наказу арбітражного суду Полтавської області від 08.09.2000 р. у справі № 15/91, і не є предметом розгляду у даній справі, предметом якої є стягнення заборгованості за простим векселем № 763312300814. У разі незгоди з діями відділу ДВС у Лубенському районі відповідач має право звернутися з відповідною скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі № 15/91.   

Щодо вимог відповідача про стягнення з ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” 2 184 грн. 28 коп., під якими відповідач розуміє витрати, понесені ВАТ “Лубенський коноплезавод” на підготовку та участь у судових засіданнях (ВГС України 02.03.2006 р.; господарському суді Полтавської області 16.05.2006 р., 02.06.2006 р. та 20.06.2006 р. представника відповідача з правових питань, директора та головного бухгалтера ВАТ “Лубенський коноплезавод”), то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Склад судових витрат, встановлений ст. 44 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Втрати, пов'язані з прибуттям представників сторін в судове засіданні, розмір заробітної плати за день директора і головного бухгалтера підприємства, а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги особою, яка не має статусу адвоката, не віднесено ст. 44 ГПК України до складу судових витрат, а тому в будь-якому випадку не відшкодовується стороні у справі, яка їх понесла.

Щодо вимог відповідача про припинення провадження у справі № 17/507-12/116-06 у зв'язку з відсутністю підстав на вимогу у позивача, то підстави для припинення провадження у справі встановлено ч. 1 ст. 80 ГПК України і вказаний перелік підстав є вичерпним. Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для припинення провадження у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2006 року у справі № 17/507-12/116-06 прийнято при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2006 року згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача частково в сумі 51 грн. 00 коп.

ВАТ “Лубенський коноплезавод” сплачено квитанцією № 0069_25 від 30.06.2006 р. державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2006 р. у справі № 17/507-12/116-06.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Відповідно до п. п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.        

Відповідно до п. п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. зі змінами “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах із заяв, що подаються до господарських судів, із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового  характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки оспорювана сума у даній справі складає 7 054 грн. 24 коп., то державне мито, яке підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 51 грн. 00 коп. Отже, відповідачем сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а тому державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. підлягає поверненню ВАТ “Лубенський коноплезавод”  з державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про державне мито”.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 46, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1,            п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лубенський коноплезавод” задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2006 року у справі № 17/507-12/116-06 скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Дочірній компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства “Лубенський коноплезавод” про стягнення 7 054 грн. 24 коп.

4.          Стягнути з Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (м. Київ, вул. Шолуденка, 1; код 31301827) на користь Відкритого акціонерного товариства “Лубенський коноплезавод” (Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 107; код 05467978) 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Повернути Відкритому акціонерному товариству “Лубенський коноплезавод” (Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Харківська, 107; код 05467978) з державного бюджету України державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги як зайво сплачене.

6.          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ і довідку.

7.          Справу № 17/507-12/116-06 повернути господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Агрикова  О.В.