Постанова

від 19.08.2015 по справі 805/2413/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. Справа № 805/2413/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовторг» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового рішення № НОМЕР_1 від 18.03.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«АзовторгВ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення № НОМЕР_1 від 18.03.2015 р.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 18 березня 2015 року відповідачем, на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон №2464), було прийнято рішення № НОМЕР_1, яким до позивача за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосовано штраф у розмірі 311 грн. 01 коп. та нараховано пеню у розмірі 6 грн. 22 коп. за період з 21.02.2015 року до 24.02.2015 року. Позивач вважає, що вказане рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зобов'язання по сплаті єдиного внеску із заробітної плати працівників за січень 2015 року ним були виконані своєчасно. Так, позивач посилається на те, що 27 січня 2015 року ТОВ В«АзовторгВ» своєчасно системою клієнт-банк подано до Маріупольського відділеня АТ В«Дельта БанкВ» платіжне доручення № 7 від 27.01.2015 року про перерахування до державного бюджету єдиного внеску за січень 2015 року в розмірі 2544,97 грн., проте вказане платіжне доручення АТ В«Дельта БанкВ» виконано не було та єдиний внесок не було перераховано до бюджету. Позивач вважає, що своїми діями банк порушив ч. 3 ст. 1068 ЦК України, а підприємство в свою чергу, в силу положень ст. 129.6 ПК України, звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. На підставі викладеного вважає, що відповідач необґрунтовано застосував до підприємства штраф та пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та просив суд визнати недійсним та скасувати рішення відповідача № НОМЕР_1 від 18.03.2015 року.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надав суду письмові заперечення (а.с.40-41), в яких зазначив, що позов є безпідставним, оскільки згідно даних особового рахунку позивача сума єдиного внеску із заробітної плати працівників за січень 2015 року була зарахована несвоєчасно 24.02.2015 року. Посилаючись на положення ст. 9 та 25 Закону № 2464 вважає рішення № НОМЕР_1 від 18.03.2015 р. правомірним, у зв'язку з чим просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надані сторонами заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ В«АзовторгВ» є юридичною особою, ідентифікаційний код 32397232, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 26).

Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача.

18 березня 2015 року відповідачем, на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон №2464), було прийнято рішення № НОМЕР_1, яким до позивача за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосовано штраф у розмірі 311 грн. 01 коп. та нараховано пеню у розмірі 6 грн. 22 коп. за період з 21.02.2015 року до 24.02.2015 року. (а.с. 7).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням, у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позовних вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 грудня 2013 року між ПАТ В«Дельта БанкВ» та ТОВ В«АзовторгВ» укладено договір банківського рахунку № 86/2025438-12917 (а.с.16-18).

Відповідно до п.2.2.1 вказаного договору банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта перераховувати з його рахунку кошти протягом поточного операційного дня (а.с.16).

27 січня 2015 року позивачем системою клієнт-банк подано до Маріупольського відділення АТ В«Дельта-БанкВ» платіжне доручення № 7 від 27.01.2015 року про перерахування до державного бюджету єдиного внеску із заробітної плати працівників за січень 2015 року в розмірі 2544,97 грн. (а.с.19).

Вказане платіжне доручення АТ В«Дельта БанкВ» виконано не було та єдиний внесок не було перераховано до бюджету.

На ухвалу суду від 20.07.2015 року АТ В«Дельт банкВ» надіслано лист, в якому підтверджено факт надходження платіжного доручення позивача № 7 від 27.01.2015 року про перерахування до державного бюджету єдиного внеску із заробітної плати працівників за січень 2015 року в розмірі 2544,97 грн. та зазначено, що кошти по вказаному платіжному дорученню проведені не були, оскільки в той період банк був визнаний проблемним та було недостатньо коштів на його кореспондентському рахунку (а.с.81).

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з положеннями ст. 129.6 ПК України 129.6. За порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач своєчасно виконав свої зобов'язання по сплаті до державного бюджету єдиного внеску із заробітної плати працівників за січень 2015 року. Несвоєчасне зарахування єдиного внеску відбулося не з вини ТОВ В«АзовторгВ» , а з провини банку, тому в силу положень ст. 129.6 ПК України позивач звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.03.2015 р таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути з на користь позивача з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Азовторг» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення № НОМЕР_1 від 18.03.2015 р. - задовольнити.

Скасувати рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № НОМЕР_1 від 18.03.2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Азовторг» суму сплаченого судового збору у розмірі 185 грн.

Постанова прийнята в порядку письмового провадження 19 серпня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.