Судовий наказ

від 27.02.2013 по справі 20/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27.02.13 р. Справа № 20/393

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу дублікату наказу господарського суду від 09 серпня 2001 року, виданого на підставі рішення господарського суду Донецької області від 07 грудня 1998 року по справі №20/393 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до Донецької дослідної станції Інституту виноградарства і виробництва ім. В.Є. Таїрова про стягнення заборгованості в сумі 21 961, 91 грн.,

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1, за довір. від 30.12.2011 р.,

від відповідача (боржника): не з'явився,

від державного виконавця: Антонюк К.І., за довір. від 07.02.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу дублікату наказу господарського суду від 09 серпня 2001 року.

Разом із заявою надав клопотання про поновлення строку видачі дублікату наказу господарського суду. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявник зазначає втрату оригіналу судового наказу від 09 серпня 2001 року у справі №20/393, який було своєчасно пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції та втрачено останнім при пересилці.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2012 року зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача (заявник) в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві, надав через канцелярію суду письмові пояснення та додаткові докази, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Представник Відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні просив задовольнити заяву про видачу дублікату наказу господарського суду, через канцелярію суду надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника), розглянувши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату наказу господарського суду від 09 серпня 2001 року підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 07 грудня 1998 року задоволено позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до Донецької дослідної станції Інституту виноградарства і виробництва ім. В.Є. Таїрова про стягнення заборгованості в сумі 21 961, 91 грн.

На виконання вищевказаного рішення 09 серпня 2001 року був виданий наказ №20/393.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального Кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся с заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 жовтня 2001 року супровідним листом №913 до Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції стягувачем (заявником) направлений наказ господарського суду №20/393, який отриманий останнім, що підтверджується штампом на зазначеному листі.

Як вбачається з довідки Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції №3726 від 17 вересня 2012 року, у 2003 році вищезазначений наказ господарського суду Донецької області був надісланий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва та був втрачений при пересилці.

В підтвердження надсилання наказу представником стягувача (заявника) долучений до матеріалів справи супровідний лист Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції про перелік документів, які направлені на адресу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва.

Представником Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції надані письмові пояснення, в яких останній зазначив, що здійснити перевірку журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження на наявність подання на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 09 серпня 2001 року неможливо у зв'язку із їх знищенням шляхом спалення даних журналів на підставі спливу строку зберігання журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження з 1998 року по 2003 рік.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2003 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з довідки Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції, наказ господарського суду №20/393 від 09 серпня 2001 року втрачений в 2003 році, про що заявник дізнався 17 вересня 2012 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що заявником дотримані вимоги, встановлені статтею 120 ГПК України щодо строку для звернення із заявою про видачу дублікату наказу.

Факт втрати наказу №20/393 від 09 серпня 2001 року підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби Докучаєвського міського управління юстиції №3726 від 17 вересня 2012 року та протоколом проведення оперативної наради управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 13 вересня 2012 року №26.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для видачі дубліката наказу №20/393 від 09 серпня 2001 року, а тому заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу дублікату наказу господарського суду від 09 серпня 2001 року по справі №20/393.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області №20/393 від 09 серпня 2001 року.

Суддя Кучерява О.О.