Ухвала

від 05.03.2019 по справі 20/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.03.2019р. Справа №20/393

за заявою від 05.02.2019р. №251 ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , м.Краматорськ в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» , м.Волноваха

про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2001р. по справі №20/393

за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , м.Краматорськ в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» , м.Волноваха

до відповідача ОСОБА_2 дослідної станції Інституту виноградарства і виробництва ім. Таїрова, с.Ясне

про стягнення заборгованості в сумі 21961,91 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 07 грудня 1998 року задоволено позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2 дослідної станції Інституту виноградарства і виробництва ім. В.Є. Таїрова про стягнення заборгованості в сумі 21961,91 грн.

На виконання вищевказаного рішення 09 серпня 2001 року був виданий наказ №20/393.

13.02.2019р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від 05.02.2019р. №251 ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , м.Краматорськ в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» , м.Волноваха про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2001р. по справі №20/393.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 13.02.2019р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Кучерявої О.О., справу №20/393 передано до провадження суді ОСОБА_3

Ухвалою від 14.02.2019р. відновлено частково матеріали справи №20/393, повідомлено сторони про розгляд заяви від 05.02.2019р. №251 ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , м.Краматорськ в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Волновахаміжрайтепломережа» , м.Волноваха про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2001р. по справі №20/393 в судовому засіданні, яке відбудеться 05.03.2019 року о 12:00 год.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши вищевказану заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3) внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вказувалось вище, господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 09.08.2001р. по справі №20/393.

Відповідно до п.19.4 розділу Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст.329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів заяви стягувача, наказ господарського суду Донецької області від 09.08.2001р. по справі №20/393 було пред'явлено до Докучаєвського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП№39054091.

Листом від 06.07.2018р. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» , м.Краматорськ в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» , м.Волноваха звернулось до ВДВС із запитом про стан виконання рішення по справі №20/393.

У відповіді від 16.08.2018р. №28280 Докучаєвський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив заявника (стягувача), про те, що виконавче провадження ВП№39054091 з примусового виконання рішення по справі №20/393 постановою від 10.11.2014р. завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Станом на 16.08.2018р. виконавчий документ від 09.08.2001р. по справі №20/393 повторно до відділу на виконання не надходив.

Як зазначає стягувач, вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження останнім не отримана, на адресу підприємства не надходила оскільки відділ ДВС на момент її винесення знаходився на непідконтрольній території.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття «обов'язковість судових рішень» , яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

За висновками суду, враховуючи викладені позивачем обставини, пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №20/393 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.329 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, з огляду на викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.234, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 05.02.2019р. №251 ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» , м.Краматорськ в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Волновахаміжрайтепломережа» , м.Волноваха про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.08.2001р. по справі №20/393 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» , м.Краматорськ в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» , м.Волноваха строк для пред'явлення до виконання наказу по справі №20/393.

ОСОБА_1 комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» , м.Краматорськ в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Волновахаміжрайтепломережа» , м.Волноваха дублікат наказу від 03.11.2008р. по справі №20/393.

Ухвалу підписано 05.03.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток: дублікат наказу від 09.08.2001р. по справі №20/393 господарського суду Донецької області на 1 аркуші.

Суддя Г.В. Левшина