Ухвала

від 29.04.2013 по справі 5006/10/87/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.04.2013р. Справа № 5006/10/87/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м. Горлівка, Донецька область, про роз'яснення рішення господарського суду від 05 березня 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_1 міської ради, м. Горлівка, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«КОЧЕГАРОВЕЦЬВ» , м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка, Донецька область,

про стягнення заборгованості за договором оренди землі, пені та 3% річних за прострочення сплати орендної плати, -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05. березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради, м. Горлівка, Донецька область, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«КОЧЕГАРОВЕЦЬВ» , м. Харків про стягнення заборгованості за договором оренди землі, пені та 3% річних за прострочення сплати орендної плати було задоволено повністю.

17 квітня 2013 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція, м. Горлівка, Донецька область, звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 05 березня 2013 року по справі №5006/10/87/2012. Зокрема, третя особа просила суд роз'яснити, яким саме чином, та за допомогою яких засобів, судове рішення підлягає виконанню, та який саме орган стягнення буде безпосередньо виконувати означене рішення, з огляду на приписи Податкового кодексу України.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення ухвали суду без участі представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, як вбачається з заяви №6003/9/10-013 від 16.04.2013р. ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка, Донецька область про роз'яснення рішення від 05.03.2013р. у справі № 5006/10/87/2012 у третьої особи виникли труднощі в розумінні виконання прийнятого судом рішення, яке набуло законної сили. Сам зміст рішення заявнику є цілком зрозумілим.

Фактично заявник просить суд роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Згідно з п.7.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Тобто, порядок виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

До того ж, заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка, Донецька область сформульовано таким чином, що суд не може задовольнити її, не зачіпаючи суті рішення.

Заявник у своїй заяві про роз'яснення рішення зазначає, що дане рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується того, яким чином, та за допомогою яких засобів, судове рішення підлягає виконанню, також визначено орган стягнення, який безпосередньо буде виконувати означене рішення, з огляду на приписи Податкового кодексу України. Крім того, у резолютивній частині рішення не зазначено, на які саме розрахункові рахунки необхідно стягувати суму заборгованості за договором оренди землі від 24.04.2009 року за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року у розмірі 12982,62 грн., а на які 3% річних та пеню за прострочення сплати орендної плати, які нараховані відповідно до Цивільного кодексу України на користь ОСОБА_1 міської ради.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м. Горлівка, Донецька область, про роз'яснення рішення господарського суду від 05 березня 2013 року у справі №5006/10/87/2012 не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби м. Горлівка, Донецька область, про роз'яснення рішення господарського суду від 05 березня 2013 року у справі №5006/10/87/2012 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя К.С. Харакоз