Ухвала

від 22.10.2014 по справі 912/2659/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Справа № 912/2659/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2659/14

за позовом Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Новоархангельська районна рада

до відповідачів:

1. Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації,

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення, договору та додаткової угоди

за участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор відділу представництва громадян і держави в судах прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_2, посвідчення №023073 від 21.11.2013;

від відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність № 1-23/928/1 від 21.10.2014;

від відповідача 1 - ОСОБА_4, керівник;

від відповідача 2 - фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоархангельського району в інтересах держави в особі Новоархангельської районної ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання комітету від 12.02.2014, про обрання та проведення закупівлі в одного учасника, визнання недійсними та припинення на майбутнє договору №5 про закупівлю товару за державні кошти від 14.03.2014, укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської райдержадміністрації та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, та додаткової угоди №1 від 24.03.2014 до зазначеного договору з покладенням витрат на відповідачів.

У зв'язку із зміною складу суду ухвалою від 26.09.2014 призначено розгляд справи у складі судді Є.М. Наливайко на 11:00 22.10.2014 та витребувано від учасників судового процесу необхідні докази.

Відповідачем -1 вимоги господарського суду щодо надання доказів в повному обсязі не виконано.

У судовому засіданні 22.10.2014 прокурором в порядку статей 22, 29 Господарського процесуального кодексу України подано заяву № 2-2410вих-14 від 21.10.2014 за підписом прокурора Новоархангельського району, у якій останній просить суд доповнити прохальну частину позову вимогою щодо визнання недійсним протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 24.02.2014, відповідно до якого акцептовано пропозицію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та вирішено укласти договір по закупівлю палива рідинного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

При поданні вказаної заяви прокурор посилається на статті 22, 29 Господарського процесуального кодексу України, але в даних статтях не зазначено про право прокурора чи позивача на доповнення позову ще однією вимогою.

Натомість, господарський суд бере до уваги позицію Вищого господарського суду України, що викладена у пункті 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 (із змінами і доповненнями), відповідно до якої визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже, враховуючи все вищевикладене, господарський суд не може прийняти заяву прокурора № 2-2410вих-14 від 21.10.2014, оскільки фактично в цій заяві йдеться про подання іншого позову.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, представники відповідачів просили суд відмовити в задоволенні позову прокурора у повному обсязі.

При розгляді справи у судовому засіданні у господарського суду виникла необхідність витребувати неподані Відповідачем - 1 докази, а також додаткові докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 11.11.2014 о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, зал судових засідань №207.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у термін до 10.11.2014 подати суду:

прокурора: чітко сформулювати й умотивувати інтереси держави, які порушені внаслідок оформлення протоколу засідання комітету від 12.02.2014 та укладення договору від 14.03.2014 №5 про закупівлю товару за державні кошти (на виконання вимог пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам); обґрунтувати причини звернення до суду із даним позовом, враховуючи особливий порядок оскарження процедур закупівлі (стаття 18 Закону України "Про державні закупівлі");

відповідача 1: всі документи та матеріали, що використовувались для проведення торгів на виконання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема й ті, що надані на вимогу листа № 01-22/178 від 11.02.2014 Відповідачем - 2 (публікації оголошень про проведення процедури закупівлі, про результати процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, витяг з єдиного реєстру (свідоцтво), сертифікати відповідності, цінову пропозицію вартості продуктів нафтоперероблення А-92, ДП, торговий патент тощо); докази проведення оплати на виконання договору від 14.03.2014 №5 про закупівлю товару за державні кошти; докази укладення договору з дотриманням строків, передбачених абзацом 1 частини 3 статті 39 Закону України "Про державні закупівлі";

4. На підставі статті 65 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новоархангельському районі Кіровоградської області подати господарському суду до 10.11.2014 належним чином засвідчену копію річного плану закупівель на 2014 рік (зміни), що наданий Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації, і про який йде мова у листі Управління від 26.05.2014 №02-12/92.

5. Копії ухвали направити прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області (26100, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 66), Новоархангельській районній раді (26100, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 31), Відділу освіти, молоді та спору Новоархангельської районної державної адміністрації (26100, смт. Новоархангельськ, вул.Леніна, 48), ФОП ОСОБА_1 (26100, смт. Новоархангельськ, вул. Правди, 9), прокуратурі м. Кіровограда, (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11), управлінню Державної казначейської служби України у Новоархангельському районі Кіровоградської області (26100, Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 36).

Суддя Є. М. Наливайко