Рішення

від 07.04.2014 по справі 922/297/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/297/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Репролайн", м.Харків до ТОВ "Видавництво Ліга-Друк", смт. Пісочин про стягнення коштів за участю :

представника позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 22.01.2014 р.

представника відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 03.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Репролайн", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Ліга-Друк" про стягнення боргу в розмірі 24509,00 грн., штрафу в розмірі 3186,17 грн., а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1287,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 092801 на виконання робіт з до друкарської підготовки від 28.09.2012 р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

В судових засідання представник позивача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 12619,00 грн. та штрафу в розмірі 1640,47 грн. підтримав в повному обсязі, пояснив, що решта заборгованості була сплачена відповідачем до подання позовної заяви у даній справі.

Представник позивача пояснити підстав неповідомлення позивачем суду факту часткової оплати відповідачем заборгованості до подання позовної заяви - не зміг.

З приводу викладених обставин судом буде винесено окрему ухвалу.

Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 12619,00 грн. та штрафу в розмірі 1640,47 грн. визнала, в іншій частині позовних вимог - заперечувала з тих підстав, що заборгованість за договором була сплачена в 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями; пояснити підстав неналежного отримання відповідачем наділених на належну адресу останнього судових ухвал - не змогла.

З приводу викладених обставин судом буде винесено окрему ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

28 вересня 2012 року між позивачем (як виконавцем) та відповідачем (як замовником) було укладено договір № 092801 на виконання робіт з до друкарської підготовки (далі - "договір на виконання робіт").

Відповідно до п. 1.1 договору на виконання робіт замовник доручає виконавцеві і зобов'язується сплатити, а виконавець зобов'язується виконати роботи з до друкарської підготовки на основі початкових даних, наданих замовником (далі - "замовлення") на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2 договору на виконання робіт до складу робіт по виконанню замовлення може входити наступна продукція: виготовлення фотоформ; виготовлення друкарських форм; роздруківка на принтері і плотарі; виготовлення цифрових кольоропроб.

Пунктом 2.1 договору на виконання робіт сторони погодили, що вартість робіт за договором визначається сторонами в додатку (ах) до цього договору, який (які) є невід'ємною частиною нього договору, а також в рахунках-фактурах, що надаються виконавцем на адресу замовника після виконання робіт.

Додатком № 1 до договору на виконання робіт сторони узгодили договірні ціни вартості робіт, обумовлених договором (арк.спр. 12).

Договором на виконання робіт (п. 4.2) сторони визначили, що оплата робіт здійснюється в порядку 100% передоплати.

Згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних №№ 13-04/22-3 від 22.04.2013 р. на суму 7252,00 грн.; № 13-06/19-1 від 19.06.2013 р. на суму 4000,00 грн.; № 13-06/21-2 від 21.06.2013 р. на суму 13257,00 грн. (арк.спр. 14, 17, 20), позивач виконав, а відповідач прийняв виконання робіт, обумовлених договором на загальну суму 24509,00 грн.

Як стверджував позивач у позовній заяві, відповідач за прийняті роботи не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 24509,00 грн.

Відповідно до п. 6.3 договору на виконання робіт у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов'язань за цим договором, винна сторона сплачує контрагенту штраф в розмірі відсотків, відповідному подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент пред'явлення претензії чи позову, від вартості робіт за договором, обумовленої додатком (ми), з переліком робіт при виконанні яких винна сторона припустилася невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань або ж від вартості продукції, визначеної накладною (ними), яка неналежно оплачена чи неоплачена замовником.

На підставі вказано положення договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 3186,17 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставина, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв обумовлені договором роботи на загальну суму 24509,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками, видатковими накладними та довіреностями (арк.спр. 13-20).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Договором на виконання робіт (п. 4.2) сторони погодили, що оплата робіт здійснюється в розмірі 100% попередньої оплати.

Як стверджує позивач у позовні заяві, відповідач за прийняті роботи не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 24509,00 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень (арк.спр. 74-81) відповідач в період з травня 2013 року по серпень 2013 року частково оплати вартість обумовлених договором робіт (в розмірі 24509,00 грн.) - в розмірі 11890,00 грн.

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи доказів заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виконання робіт становить 12619,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання за договором на виконання робіт, а також про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 12619,00 грн.

З приводу позовних вимог в частині стягнення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Договором на виконання робіт (п. 6.3) сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником зобов'язання з оплати вартості робіт, останній має сплатити позивачу штраф в розмірі відсотків, відповідному подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент пред'явлення претензії чи позову, від вартості неоплачених робіт (продукції).

Станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду (31.01.2014 р.) розмір облікової ставки НБУ становив 6.5000 %. Таким чином, розмір подвійної облікової ставки становить 13 %.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу на предмет відповідності вимогам договором, а також чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 253-255, 549, 611 ЦК України, ст.ст. 230-231 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в цілому є законними та обґрунтованими. Втім, позивачем було завищено загальний розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, оскільки не було враховано часткову оплату відповідачем вартості робіт на суму 11890,00 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню - на суму 1640,47 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми при частковому задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 940,67 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 175, 230-232 ГК України, ст.ст. 11, 253-255, 549, 526, 610-612, 626, 837, 854 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Ліга-Друк" (62416, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37431115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Репролайн" ( 61010, м. Харків, вул. Гордієнківська, буд. 10, код ЄДРПОУ 34392587) заборгованість в розмірі 12619,00 грн., штраф в розмірі 1640,47 грн., судовий збір в розмірі 940,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.04.2014 р.

Суддя ОСОБА_3