Рішення

від 31.08.2015 по справі 922/3471/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/3471/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансатлантік Україна", м. Київ; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан", м. Мерефа; про стягнення 17.786,82 грн. за участю представників:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансатлантік Україна" 11.06.2015 р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан" про стягнення суми основного боргу у розмірі 17786 грн. 82 коп. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 82 копійки).

В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачу за договором поставки від 16.05.2012 р. № АН/16/05/12 був поставлений товар на суму 53.248,86 грн., оплата за реалізований товар була проведена в сумі 14.324,00 грн., повернуто позивачу було товар на суму 21.138,61 грн., і у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань передбачених п. п. 5.4., 6.2. договору (ненаданням звіту про реалізацію (продаж) товару, неподання інформації про залишки товару) позивач не має можливості встановити дату, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 ЦК України, після настання якої відповідач повинен виконати зобов'язання по оплаті товару, водночас згідно накладних, за якими поставлений товар, строк придатності частини якого закінчився 11.06.2015 р. (максимальний термін придатності 31.07.2015 р.), що є підставою для стягнення вартості товару на підставі ст. 224 ГК України; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 530, 677 ЦК України та ст. 224 ГК України.

В судовому засіданні 18.08.2015 р. оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 31.08.2015 р.

Представник позивача у судове засідання 31.08.2015 р. не з"явився, справу просить слухати без участі представника позивача (клопотання від 03.07.2015 р., т. І а.с. 98), 22.07.2015 р. та 14.08.2015 р. надав докази для долучення до матеріалів справи.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. І а.с. 56, 57, 105, 106).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між ТОВ «Трансатлантік Україна» (постачальник) та ТОВ «Астан» (покупець) було укладено договір поставки від 16.05.2012 р. (т. І а.с. 12-15, протокол розбіжностей до договору, т. І а.с. 16-17), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець - приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до п. 2.2. договору, сторони погоджують асортимент, кількість товару шляхом надіслання покупцем заявки постачальнику, складеної на підставі специфікації. Асортимент та кількість товару партії поставки, сторони вказують у видатково-прибуткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідач зобов'язаний був два рази на місяць, до 5-го числа та до 30-го числа місяця , надавати «Трансатлантік Україна» звіт про реалізацію (продаж), п. 5.4. договору.

За змістом п. 5.1. договору покупець сплачує за поставлений товар на на умовах реалізації, кожні два тижні, відповіло до 5-го числа та до 30-го числа місяця покупець зобов'язаний перерахувати постачальнику оплату за реалізований товар.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором, а саме щодо повної та своєчасної оплати товару поставленого позивачем, у відповідності до п. 5.1. договору, неоплаченим залишився товар в сумі 17.786,82 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За таких обставин, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу товару підтверджується матеріалами справи, не спростований відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, докази оплати отриманого товару матеріали справи не містять, факти повідомлені позивачем відповідачем не спростовані, - позов про стягнення 17.786,82 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.827,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансатлантік Україна» (р/р 26003901334175 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму основного боргу у розмірі 17786 грн. 82 коп. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 82 копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астан» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, б. 223, к. 6-9, код ЄДРПОУ 379448856) на користь Товариства з омеженою відповідальністю «Трансатлантік Україна» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код ЄДРПОУ 36883840) - 1.827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.09.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/3471/15/