Ухвала

від 14.02.2011 по справі 05/152-50

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"14" лютого 2011 р. Справа № 05/152-50

Суддя Олексюк Г.Є. розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Волинської області від "07" грудня 2010 р. у справі № 05/152-50

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 739 321 грн. 08 коп., -

встановила :

Рішенням господарського суду Волинської області від 07 грудня 2010 року( суддя Бондарєв С..В.) частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного банку «ОТП Банк»та стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»730 765,15 грн. , в т.ч. 706 946,77 грн. -суми основного боргу , 22 329, 69 грн. -заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками ,1 488, 6 грн.-пені та 7 307, 65 грн. Витрат по оплаті держмита і 233, 27 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 8555, 93 грн. пені відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , 01 лютого 2011 року відповідач через господарський суд Волинської області подав апеляційну скаргу , в якій просить його скасувати . В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав 11 січня 2011 року , в звВ»язку з чим просить вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Разом з тим, як вбачається з клопотання про поновлення пропущеного строку, копія рішення отримана ФОП ОСОБА_1 24 січня 2011 року .Дане клопотання адресоване Луцькому міськрайонному суду і з нього вбачається , що оскаржуване рішення прийняв Луцький міськрайонний суд.

Розглянувши наведене клопотання, вважаю, шо воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що рішення господарським судом Волинської області прийнято 07 грудня 2010 року ( повний текст підписаний 17 грудня 2010 року ) , відправлений сторонам 21 грудня 2010 р. і отримане скаржником 11 січня 2011 року ( перший аркуш апеляційної скарги), у той час як ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 01 лютого 2011р., про що свідчить вхідний штамп господарського суду Волинської області , тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ст.93 ГПК України .

Зі змісту ст. 53 ГПК України вбачається, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

Відтак, скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України апелянтом до скарги не додані докази сплати державного мита . Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений правом звільняти сторону від сплати державного мита, а Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" відповідач не звільнений від сплати державного мита при подачі апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.53,86,93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 07 грудня 2010 року у справі № 05\152-50 .

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від "07" грудня 2010 р. у справі № 05\152-50 залишити без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Суддя Олексюк Г.Є.