Ухвала

від 22.02.2010 по справі 29/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 29/232-09

вх. № 4095/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ВАТ "Автрамат" м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось з позовною заявою (вих. №69-5560 від 26.05.2009р.) до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" про зобов"язання виконувати умови договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2009 року було порушено провадження у справі №29/232-09 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2009р.

Також, ВАТ В«МегабанкВ» 27.05.09 звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2009р. заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково.

12.06.2009р. ВАТ "Мегабанк" подана скарга до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2009р.

Ухвалою від 15.06.09р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.09р. було відмовлено у прийнятті цієї апеляційної скарги.Не погодившись з цією ухвалою ВАТ "Мегабанк" подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.09р. касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.09р. було залишено без змін. Не погодившись з цією постановою ВАТ "Мегабанк" подав касаційну скаргу. Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.09р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження.

22.12.09р. справу було повернуто до місцевого господарського суду.

Позивач надав до суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якій просить суд замінити позивача його правонаступником - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" відповідно до проведеної державної реєстрації змін до установчих документів, яке було задоволено судом.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання представників сторін та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 25, ст. 33, ст. 43, ст. ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Продовжити строки вирішення спору за межі строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на "17" березня 2010 р. о 12:00

Суддя Тихий П.В.