Ухвала

від 27.09.2010 по справі 29/445-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 29/445-09

вх. № 10171

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1;

1-го відповідача - не з"явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2;

3-ї особи - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВ "ФК "Буллет", м.Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АКБ "Базис", м. Харків;

до ТОВ фірма "Пранк", м. Харків та до ІП "Ровена", м. Харків;

про визнання права власності

зустрічну позовну заяву ТОВ фірми "Пранк" до ТОВ "ФК "Буллет"

про зобов"язання здійснити реконструктуризації кредиту ТОВ фірми "Пранк" за договором №12/08 від 22.02.08

зустрічний позов ІП "Ровена", м. Харків до ТОВ "ФК "Буллет" та до АКБ "Базис", м. Харків;

про визнання іпотечного договору №13 від 22.02.08 розірваним від 06.11.08.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та належить ІП "Ровена" за договором іпотеки №10 від 05.02.08, на нежитлові приміщення підвалу №І, ІІ, першого поверху №1-10, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 10а,10б10в,12,12,17,17а,18,19,19а,20,20а,20б,20в,23,23а,23б,24-25,27-34,І,Іа,ІІ,ІІІ, другого поверху №1-8, 8а,8б,8в,9-12,12а,13-16,І,ІІ та третього поверху №1-26, І,ІІ загальною площею 3617,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1.

В судовому засіданні, яке розпочалося 22.12.09 було оголошено перерву до 24.12.09.

Представник другого відповідача 24.12.09 в судове засідання не з"явився.

Першим відповідачем 21.12.09 надано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов"язаною з нею іншої справи №38/295-09.

Розглянувши клопотання першого відповідача (вх. №32065 від 21.12.09) суд встановив, що справи №38/295-09 та №29/444-09 не є пов*язаними, а тому визнав вказане клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

24.12.09 позивач заявив клопотання про витребування від КП "Харківське МБТІ" докази по справі.

Ухвалою від 24.12.2009 р. Господарського суду Харківської області було прийнято до розгляду клопотання першого відповідача та задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 18.01.10.

Не погодившись із зазначеною ухвалою перший відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.09.

Ухвалою суду від 15.01.10 було відмовлено першому відповідачу в прийнятті касаційної скарги до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 18.01.10.

15.01.10, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява першого відповідача (вх. №542 від 15.01.10), в якій він просить суд зобов"язати ТОВ "ФК "Буллет" здійснити реконструктуризації кредиту ТОВ фірми "Пранк" за договором №12/08 від 22.02.08.

Ухвалою суду від 18.01.10 було прийнято до розгляду зустрічний позов, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АКБ "Базис" та відкладено розгляд справи на 02.02.10.

Представники сторін в судове засідання 02.02.10 не з"явилися.

Через канцелярію суду, позивачем було подано клопотання (вх. №1946 від 02.02.10) про відкладення розгляду справи.

Від 2-го відповідача - ІП "Ровена" надійшло клопотання (вх. №1923 від 02.02.10) про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача - ІП "Ровена" (вх. №1926 від 02.02.10) про зупинення провадження по справі, суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а господарським судом вже було прийнято рішення по справі №57/245-09, яке набрало законної сили.

Також, 02.02.2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №32) від ТОВ фірми "Пранк" про призначення колегіального розгляду зазначеної справи.

У зв"язку з поданим 1-м відповідачем клопотанням, в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.02.10, для вирішення питання щодо призначення колегії суддів.

Ухвалою заступника голови суду від 03.02.10 було задоволено клопотання 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду справи №29/445-09. Для розгляду справи №29/445-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Ольшанченко В.І.

17.02.10, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява другого відповідача (вх. №3310 від 17.02.10), в якій він просить суд визнати іпотечний договір №13 від 22.02.08 розірваним від 06.11.08, яку було прийнято судом до розгляду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, в якому просить суд витребувати від прокуратури Харківської області інвентаризаційну справу №81534/36261 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, в якому просить суд витребувати від прокуратури Харківської області інвентаризаційну справу №81534/36261 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, що знаходить в матеріалах кримінальної справи №18090095, яке було задоволено судом.

Також, 01.03.10 перший відповідач - ТОВ фірма "Пранк" подав до суду заяву про уточнення зустрічного позову, в якій просить суд зобов"язати ТОВ "ФК "Буллет" здійснити реконструктуризації кредиту ТОВ фірми "Пранк" за договором №12/08 від 22.02.08 шляхом укладення додаткового договору про продовження первинного строку дії кредитного договору на два роки.

Вказані уточнення були прийняті судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 11.03.10.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 11.03.10 не з"явився.

Ухвалою заступника голови суду від 11.03.10 для розгляду справи №29/445-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Жельне С.Ч.

11.03.10 перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву позивача, в якому проти позову заперечує.

Також, 11.03.10 перший відповідач заявив клопотання про витребування від позивача додаткових доказів по справі, а саме, докази сплати позивачем на користь третьої особи грошових коштів в розмірі 52000000 грн. та докази отримання позивачем від третьої особи винагороди в розмірі 448767,12 грн.

Клопотання 1-го відповідача було судом задоволено.

Позивач 11.03.10 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Від прокуратури Харківської області до суду надійшла копія інвентарної справи №81534/36261 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, що знаходить в матеріалах кримінальної справи №18090095.

Позивач 08.04.10 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення вартості предмету іпотеки. Клопотання позивача було задоволено судом. Проведення судової експертизи було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4; в задоволенні клопотання позивача в частині доручення проведення експертизи ТОВ "Аверс-Стандарт" було відмовлено; судовому експертові надано копію інвентарної справи №81534/36261 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

22 липня 2010 року до канцелярії суду надійшло супровідним листом (вих.№3388 від 07.07.2010р.) повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою заступника голови суду від 22.07.10р., у зв"язку з відпусткою судді Жельне С.Ч., для розгляду справи №29/445-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Яризько В.О.

Розгляд справи було відкладено на 09.09.10.

Розпорядженням заступника голови суду від 09.09.10р., у зв"язку з відпусткою судді Яризько В.О., для розгляду справи №29/445-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Присяжнюк О.О. та суддя Хотенець П.В.

Через канцелярію суду ІП «Ровена» подало до суду зміни до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких просить суд визнати іпотечний договір №10 від 05.02.08 розірваним, які прийняті судом до розгляду.

Суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач надав до суду документи для залучення до матеріалів справи (вх. №18187 та №18185 від 17.09.10), документи, надані позивачем були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Від ІП «Ровена» надійшло клопотання про витребування доказів по справі (вх. №19578 від 17.09.10), а саме, у позивача докази додержання сторонами нотаріальної форми договору факторингу №2 від 16.07.09, або ж відповідного судового рішення про визнання вказаного правочину дійсним. яке було задоволено судом.

Також, від ІП «Ровена» надійшло клопотання (вх. №19556 від 17.09.10) про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №27/241-10.

27.09.10 ПАТ "АКБ "Базис" надав до суду пояснення (вх. №18833) щодо зустрічної позовної заяви ТОВ фірми "Пранк", в яких проти цих позовних вимог заперечує.

ТОВ фірми "Пранк" надало до суду пояснення (вх. №20570 від 27.09.10) щодо клопотання ІП "Ровена" про зупинення провадження по справі, в яких підтримує це клопотання.

Представник ТОВ фірми "Пранк" в судове засідання не з"явився.

ТОВ "ФК "Буллет" надав документи для залучення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання ІП В«РовенаВ» про зупинення провадження по справі суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений на підставі якого, як вважає ТОВ «ФК «Буллет», він набув права грошової вимоги до ТОВ фірма «Пранк» за кредитним договором №12/08 від 22.02.08р. та прав іпотекодержателя за іпотечним договором №13 від 22.02.2008р., укладеним між АКБ «Базис» та ІП «Ровена».

14.09.2010р. до Господарського суду Харківської області звернулося ТОВ фірма "Пранк" з позовом до ПАТ АКБ "Базис" та ТОВ ФК "Буллет" про визнання вище вказаного недійсним договору факторингу №2 від 16.07.09р. Позовну заяву ТОВ фірма "Пранк" прийнято до розгляду 15.09.2010 р. та порушено провадження по справі №27/241-10.

Отже, винесення рішення по даній справі, предметом розгляду якої є стягнення звернення на іпотечне майно, право на яке було набуто на підставі вище оспарюємого договору факторингу, є можливим лише після підтвердження фактів, що мають значення для даної справи, а саме дійсності чи недійсності договору факторингу, на підставі якого у позивача і виникло право вимагати задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок іпотечного майна.

Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В даному випадку неможливість розгляду справи №29/445-09 полягає в тому, що обставини, які є підставою позовних вимог, є предметом дослідження в справі №27/241-10 і тому рішення суду у справі №27/241-10 безпосередньо впливатиме на вирішення даного спору.

За таких обставин, суд визнав клопотання ІП "Ровена" обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення ТОВ "ФК "Буллет" проти зупинення провадження по справі, оскільки, вже розглянуто справу №57/245-09 про визнання дійсним договору факторингу №2 від 16.07.09р. на тій підставі, що при розгляді данної справи не приймали участі ні ТОВ фірма "Пранк" ні ІП "Ровена" та предметом спору по справі №57/245-09 була додаткова угода до договору факторину №2 та не ставилось питання щодо дійсності або недійсності самого договору факторингу №2.

Враховуючи викладене вище, судова колегія, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ІП "Ровена" задовольнити.

Провадження по справі зупинити до розгляду по суті справи №27/241-10.

Зобов"язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №27/241-10

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.