Ухвала

від 09.03.2010 по справі 18/2291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" березня 2010 р.Справа № 18/2291

За позовом Городоцької районної друкарні м. Городок

до приватного підприємства „АспектВ» м. Хмельницький

про стягнення 3947,46грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства „АспектВ» м. Хмельницький

до Городоцької районної друкарні м. Городок

про стягнення 159873,09грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін :

Від позивача : ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 15.01.2010р.

Від відповідача : ОСОБА_2 -директор підприємства

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 09.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ : в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 3947,46грн заборгованості та розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі Городоцької районної друкарні, по вул. Грушевського, 57, в м. Городок, загальною площею 148,4кв.м., укладений між сторонами 01.08.2008р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом (ПП „АспектВ» ) у відзиві на позов зазначив, що основною підставою позову позивач вказує на те, що у ПП „АспектВ» перед КП „Городоцька районна друкарняВ» є заборгованість по сплаті орендної плати і вона підлягає стягненню. ПП „АспектВ» вважає, що позовні вимоги КП „Городоцька районна друкарняВ» є безпідставними, з огляду на те, що відповідач, за погодженням із позивачем, виконав в орендованому приміщенні капітальний ремонт на загальну суму 112675,24грн., що підтверджується відповідними документами. У зв'язку з цим відповідачем було ініційовано звернення до позивача (лист від 12.11.2009р. за №73), щодо можливості зарахування вартості виконаних поліпшень в рахунок оплати орендної плати, однак до цього часу такий лист залишений поза увагою. Більше того, небажання керівництва позивача сплачувати понесені відповідачем витрати на поліпшення орендованого майна, як це передбачено Законом України „Про оренду державного та комунального майнаВ» , змусили позивача подати в межах даної справи зустрічну позовну заяву. За таких обставин, на думку відповідача за первісним позовом, позовні вимоги КП „Городоцька районна друкарняВ» не визнаються у повному обсязі.

10.02.2010р. на адресу господарського суду області надійшла зустрічна позовна заява ПП „АспектВ» м. Хмельницький до комунального підприємства Городоцька районна друкарня м. Городок про стягнення 112675,24грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 42113,57грн. збитків заподіяних інфляцією, 5084,28грн. - 3% річних.

Ухвалою від 12.02.2010р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі №18/2291.

В судовому засіданні представником Городоцької районної друкарні м. Городок подано клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом -Городоцької районної ради м. Городок. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 32 Закону України „Про оренду державного і комунального майнаВ» контроль за використанням майна переданого в оренду здійснює Городоцька районна рада, а згідно п. 2 Статуту районної друкарні її майно є комунальною власністю територіальної громади, а також відповідно до п. 2 договору оренди комунального майна від 01.08.2008р. 50% від розміру орендної плати зараховується до районного бюджету.

З огляду на викладене та те, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси Городоцької районної ради (м. Городок, вул. Шевченка, 20), необхідно залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Приймаючи до уваги те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, враховуючи заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №18/2291 відкласти на 10год.40хв. 30 березня 2010 року.

Залучити Городоцьку районну раду (м. Городок, вул. Шевченка, 20) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Зобов'язати:

- позивача за первісним позовом подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду та належним чином завірені їх копії до матеріалів справи;

- позивача за зустрічним позовом подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду.

- відповідача за зустрічним позовом подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- третю особу подати в судове засідання: копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру; письмове пояснення щодо позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій