Ухвала

від 30.03.2010 по справі 18/2291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" березня 2010 р.Справа № 18/2291

За позовом Городоцької районної друкарні м. Городок

до приватного підприємства „АспектВ» м. Хмельницький

Городоцька районна рада третя особа без самостйних вимог на стороні позивача

про стягнення 3947,46грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом приватного підприємства „АспектВ» м. Хмельницький

до Городоцької районної друкарні м. Городок

про стягнення 159873,09грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін :

Від позивача : ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 15.01.2010р.

Від відповідача : ОСОБА_2 -директор підприємства

Третя особа : ОСОБА_3 -за довіреністю від 26.03.2010 р.

СУТЬ СПОРУ : в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 3947,46грн заборгованості та розірвати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі Городоцької районної друкарні, по вул. Грушевського, 57, в м. Городок, загальною площею 148,4кв.м., укладений між сторонами 01.08.2008р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Так, позивач пояснив, що відповідно до умов договору оренди комунального майна, укладеного між орендодавцем - Городоцькою районною друкарнею та орендарем -ПП „АспектВ» 01.08.2008 року, погодженого з Городоцькою районною радою Хмельницької області 01.08.2008 року орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі Городоцької районної друкарні, по вул. Грушевського, 57 в м. Городок, загальною площею 148,4 м.кв. з метою здійснення підприємницької діяльності.

Згідно п. 2.4 договору оренди встановлено орендну плату в розмірі 20 грн. за 1 м.кв.

До жовтня 2009 року орендар сплачував оренду плату згідно з умовами договору, використовував приміщення належним чином. Починаючи з жовтня 2009 року відповідач припинив здійснювати орендні платежі, внаслідок чого на користь Городоцької районної друкарні за ПП „АспектВ» виникла заборгованість на суму 3947,46 грн.

Відповідач за первісним позовом (ПП „АспектВ» ) у відзиві на позов зазначив, що основною підставою позову позивач вказує на те, що у ПП „АспектВ» перед КП „Городоцька районна друкарняВ» є заборгованість по сплаті орендної плати і вона підлягає стягненню. ПП „АспектВ» вважає, що позовні вимоги КП „Городоцька районна друкарняВ» є безпідставними, з огляду на те, що відповідач, за погодженням із позивачем, виконав в орендованому приміщенні капітальний ремонт на загальну суму 112675,24грн., що підтверджується відповідними документами. У зв'язку з цим відповідачем було ініційовано звернення до позивача (лист від 12.11.2009р. за №73), щодо можливості зарахування вартості виконаних поліпшень в рахунок оплати орендної плати, однак до цього часу такий лист залишений поза увагою. Більше того, небажання керівництва позивача сплачувати понесені відповідачем витрати на поліпшення орендованого майна, як це передбачено Законом України „Про оренду державного та комунального майнаВ» , змусили позивача подати в межах даної справи зустрічну позовну заяву. За таких обставин, на думку відповідача за первісним позовом, позовні вимоги КП „Городоцька районна друкарняВ» не визнаються у повному обсязі.

10.02.2010р. на адресу господарського суду області надійшла зустрічна позовна заява ПП „АспектВ» м. Хмельницький до комунального підприємства Городоцька районна друкарня м. Городок про стягнення 112675,24грн. понесених витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 42113,57грн. збитків заподіяних інфляцією, 5084,28грн. - 3% річних.

Ухвалою від 12.02.2010р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі №18/2291.

У зустрічній позовні заяві приватне підприємство „АспектВ» просить суд стягнути з Городоцької районної друкарні 112675,24 грн. витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення, 42113,57 грн. збитків заподіяних інфляцією та 5084,28 грн. 3% річних. В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач звертає увагу суду, що 01.11.2005 р. між комунальним підприємством "Городоцька районна друкарня" та приватним підриємством "Аспект" було укладено договір №4 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до п. 1.1. даного договору орендодавець (Городоцька районна друкарня) передає, а орендар (ПП „АспектВ» ) бере в строкове платне володння i користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57, загальною площею 175,77 м 2 , де будуть розташовані виробничі цехи та торговий зал, з правом користування внутрішнім подвір'ям. За умовами укладеного договору, відповідно до акту прийому-передачі від 07.11.05 Орендодавець (Городоцька друкарня) передає, а Орендар (ПП "Аспект") згіно з договором №4 від 01.11.07 приймає приміщення, цех підготовки паперу площею 89,5 м 2 , білетний цех площею 52,95 м.кв., кабінет директора з коридором 33,52 м.кв., загальною площею 175,77 м.кв. В абзаці 2-го вказаного акту сторони визначили технічний стан приміщення як незадовільний та такий, що потребує капітального ремонту.

В подальшому вищезазначений договір оренди нежитлового приміщення між цими ж сторонами було переукладено, а саме 01.08.08. було укладено договір оренди комунального майна №68, який погоджено Городоцькою районною радою. П. 1.1. цього договору передбачено, що предметом договору є оренда окремо визначеного майна, нежитлового приміщення у м. Городок по вул. Грушевського, 57 з метою використання його під магазин. На виконання зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення загальною площею 148,4 м 2 , що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.08.

3 метою покращення стану орендованого нежитлового приміщення орендар, за погодженням з орендодавцем здійснив капітальний ремонт. Так, 03.04.07 приватним підприємством "Аспект" було укладено договір підряду №23 з приватним підприємцем ОСОБА_4. Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт приміщення за адресою: м. Городок, вул. Грушевського, 57. П.3.1. договору передбачає, що вартість рo6iт за даним договором визначається договірною ціною та складае 49171,24 грн. Найменування po6iт та витрат також визначено договірною ціною та локальним кошторисом 2-1-1-1 на капітальний ремонт приміщення друкарні. Факт виконання робгг з капитального ремонту приміщення підтверджується актом №1 приймання виконаних пщрядних робіт за жовтень 2007 р., згідно якого загальна вартють виконаних робгг складае 49171,24 грн.

Також, на виконання капітального ремонту орендованого приміщення друкарні позивачем 04.04.07. було укладено договір підряду №9 з приватним підприємцем ОСОБА_5. П. 3.1. договору зазначено, що вартість робіт за даним договором визначаеться договірною ціною та складає 63504,00 грн. Найменування po6iт та витрат також визначено договірною ціною, локальним кошторисом 2-1-1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. на капітальний ремонт приміщення друкарні. Факт виконання робіт з капітального ремонту приміщення підтверджуеться АКТОМ №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт складае 63504,00 грн.

Таким чином, на думку позивача, з метою удосконалення орендованого нежитлового приміщення Городоцькою районної друкарні, приватним підприємством "Аспект" за власні кошти було здійснено проведено капітальний ремонт. Сума витрачених коштів на здійснення ремонту становить 112675,24 грн.

Відповідач за зустрічною позовною відзив на позов суду не представив, проте його представник у судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував.

Представник залученої третьої особи у судове засідання з'явився, а також пояснив, що дійсно

01.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди комунального майна та погоджено його з Городоцькою районною радою Хмельницької області.

Крім цього у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по даній справі, зокрема суд вважає за необхідне витребувати у Городоцької районної ради докази, щодо погодження на проведення ремонту в орендованих приміщеннях.

У звВ»язку із закінченням строку вирішення даного спору сторонами подана узгоджена заява про продовження розгляду справи № 18/2291 на більш тривалий термін ніж це передбачено ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи № 18/2291 на більш тривалий ніж це передбачено ГПК України.

Розгляд справи №18/2291 відкласти на 10 год.15 хв. 13 травня 2010 року.

Витребувати у Городоцької районної ради докази, щодо погодження на проведення ремонту в орендованих приміщеннях відповідно до укладеного між Городоцькою районною друкарнею та приватним підприємством „АспектВ» договору оренди нежитлового приміщення.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.А. Саврій