Постанова

від 03.11.2006 по справі 316/7-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

316/7-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.06                                                                                            Справа №  316/7-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:                                 Міщенко  П. К. суддів:                                 Федорова  М. О.  

                                                                                                                               .

при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Безвербна А.О. –дов. № 5 від 03.01.2006 р., представник;

від відповідача: Мурашковська О.С.–дов. б/н від 30.08.2006 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Кларк»на постанову господарського суду Київської області від 23.08.2006 року,

по справі № 316/7-06 (суддя –Бабенко К.А.),

за позовом          Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, м. Біла Церква,

до                  приватного підприємства «Кларк», м. Біла Церква,

про               стягнення 27658,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Київської області від 23.08.2006 року (далі по тексту –оскаржувана постанова) позовні вимоги Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості (далі по тексту –ЦЗ, позивач) до приватного підприємства «Кларк»(далі по тексту –ПП «Кларк», відповідач) про стягнення 27658,02 грн. задоволено у повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь позивача 27658,02 грн. штрафу у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою місцевого суду, ПП «Кларк»звернулося до апеляційного суду з заявою про апеляційне оскарження від 01.09.2006 року та апеляційною скаргою від 20.09.2006 року, в якій просить скасувати  оскаржувану постанову господарського суду Київської області та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, а також судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вимог, зазначених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.  

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.10.2006 року апеляційну скаргу ПП «Кларк»прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 03.11.2006 р.

Позивач скористався наданим йому ст. 191 КАСУ правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, у яких ЦЗ не погоджується з вимогами апеляційної скарги та просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційних вимог з підстав, викладених у тексті заперечень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПП «Кларк»на постанову господарського суду Київської області від 23.08.2006 р. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2006 господарським судом Київської області було прийнято постанову у справі № 316/7-06, якою позовні вимоги  ЦЗ задоволено в повному обсязі, та стягнуто з ПП «Кларк»на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості 27658,02 грн. штрафу у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника у зв'язку з реорганізацією підприємства.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією, або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніше ніж за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення подають списки фактично вивільнених працівників.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Як вірно було встановлено місцевим господарським судом, в порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»ПП «Кларк»при вивільненні працівників, які працювали у відповідача, в термін не пізніше ніж за два місяці ним не було повідомлено у письмовій формі державну службу зайнятості, а в десятиденний строк після вивільнення не були направлені списки фактично вивільнених працівників, в зв'язку з чим складено акт перевірки № 10-01-030/7 територіальною державною інспекцією праці у Київській області.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним 30.04.2005 року був направлений лист до Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості «Кур'єрською авіапоштою України», про що йдеться і в повідомленні ФОП Фрідмана С.Ю. (один із основних видів діяльності останнього –кур'єрська доставка пошти).

Але на підтвердження своєї правової позиції відповідачем, як до місцевого господарського суду так і до апеляційної інстанції не було надано документ, яким підтверджувалася б дата та час вручення, прізвище і підпис відповідальної особи центру зайнятості, яка його отримала. Тобто відповідач (апелянт) не надав  суду  належних доказів як про те, що ним в установлені строки були направлені списки звільнених працівників, так і про завчасне повідомлення про намір звільнити.

Тому колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що місцевим господарським судом відповідно до норм діючого законодавства було задоволено позовні вимоги ЦЗ та стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника в  сумі 27658,02 грн.

Отже, приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що постанова господарського суду Київської області від 23.08.2006 року у справі № 316/7-06 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст.ст. 195, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись Розділом VII Прикінцеві та перехідні положення, ст.ст. 160, 165, 195, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Кларк»на постанову господарського суду Київської області від 23.08.2006 року по справі № 316/7-06 залишити без задоволення, а зазначену постанову –без змін.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3.          Справу № 316/7-06 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Ухвала апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

5.          Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Рудченко С.Г.                                            Судді:                                                                                      Міщенко  П. К.  Судді:                                                                                      Федоров  М. О.