Ухвала

від 05.05.2015 по справі 210/541/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/541/15-к

Провадження № 1-кс/210/304/15

"05" травня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури м. Кривого Рогу, юристом 2-го класу ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2014 року в приміщенні торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно збула громадянину ОСОБА_4 дві скляні пляшки об`ємом 0,5 л. кожна з горілкою «Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Латона - Інвест» за ціною 17 грн. за одну пляшку. Згідно висновку експертного дослідження, проведеного фахівцем НДЕКЦ при УМВС України у Запорізькій області №16, від 27 жовтня 2014 року - досліджені рідини (надані ОСОБА_4 ) є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими сумішами, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва. Досліджувальні алкогольні напої не відповідають специфікаціям якості та безпеки для алкогольних напоїв, є едальтерованими недоброякісними, до вживання не придатними та є небезпечними для здоров`я людини.

Вищезазначені дії кваліфіковано за ознаками ст.204 ч.3 КК України.

Крім того, встановлено, що на території м. Марганець діє злочинна група, у кількістю двох осіб, які здійснюють незаконне виготовлення та збут алкогольних напоїв, які мають завершений готовий зовнішній вигляд (скляна пляшка, етикетка, металева пробка, без марки акцизного податку), що є ознакою функціонування незаконного підпільного виробництва алкогольних напоїв у м. Марганець.

В ході досудового розслідування також встановлено, що протягом 2014 року та по теперішній час громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Марганець, українця, громадянина України, раніше чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності з них три за ст.204 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 здійснює незаконне виготовлення, зберігання та збут підакцизних товарів (алкогольних напоїв), виготовлених з недоброякісної сировини (спирту), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, в особливо великих розмірах з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, у зв`язку з чим останній розмістив підпільне виробництво фальсифікованих алкогольних напоїв на території житлового приватного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому громадянин ОСОБА_5 вступивши у злочинний зговір з громадянином ОСОБА_6 , який є фізичною особою підприємцем, реалізовував незаконно виготовлені фальсифіковані алкогольні напої в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому невстановлена особа незаконно збула громадянину ОСОБА_4 лікеро-горілчані вироби, які в подальшому висновком експертного дослідження визнані не придатними до вживання та є небезпечними для здоров`я людини.

Згідно інформації отриманої оперативним шляхом на теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 продовжується виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, які в подальшому реалізовуються у торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас, у ході досудового розслідування слідчим до компетентних органів направлялись запити з метою встановлення власника приватних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо володільця приватних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня. Також ДОКП «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» запитувану інформацію надати немає можливим.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, припинення злочинної діяльності осіб по незаконному збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, виявлення обладнання щодо незаконного виробництва алкогольних напоїв, виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, проведення в подальшому експертизи, виникла необхідність в проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та усіх приміщень і споруд, які знаходяться за цією адресою, в якому громадянин ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) здійснює свою злочинну діяльність.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Також цією статтею передбачено, що клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки обє`кту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати. При цьому у своєму клопотанні слідчий зазначає тільки те, що це є житлове приміщення, без посилання на те, що за споруди знаходяться на території даного житла, оскільки вбачається, що це є приватний будинок, чи це є склади, гаражі або можливо і якісь адміністративні споруди. Крім того, слідчим у клопотанні не вказано, що саме прагнуть відшукати при проведенні обшуку. Слідчий обмежився лише вказівкою на фабулу ст.234 КПК України, не вдаючись хоча б до якоїсь конкретики.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку, таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями. Також, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ст.234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури м. Кривого Рогу, юристом 2-го класу ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи відмовити.

В силу положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1