Ухвала
від 10.07.2013 по справі 905/4589/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.2013р. Справа № 905/4589/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Фроловій Т.С.

розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі: 1. Маріупольської міської ради, Маріуполь, Донецька область, 2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД», м.Маріуполь, Донецька область,

про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до проекту будівництва, -

За участю:

Прокурор Блащук Г.Є. за посвідченням;

представник позивача 1Васильєв В.О. за довіреністю;

представник позивача 2 не з'явився;

представник відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м.Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі: 1. Маріупольської міської ради, Маріуполь, Донецька область (далі - Позивач 1) , 2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк (далі - Позивач 2) , з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тропік-Лайф ЛТД», м.Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач) про зобов'язання привести нежитлову будівлю у первісний стан у відповідності до проекту будівництва.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Представник позивача 1 в судове засідання з'явився, ухвалу суду не виконав.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав пояснення щодо позовних вимог прокурора та просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2013 року о 11:10 год.

2. Зобов'язати Прокурора надати суду:

- докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Маріупольській міській раді та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов'язати Позивача 1 надати суду:

- письмові пояснення відносно позовних вимог прокурора;

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус позивача;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов'язати Позивача 2 надати суду:

- оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус позивача;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов'язати Відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін в судове засідання - обов'язкова.

6. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

7. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя К.С. Харакоз

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення10.07.2013
Оприлюднено08.09.2015
Номер документу49477788
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/4589/13

Ухвала від 21.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

К.С. Харакоз

Ухвала від 21.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

К.С. Харакоз

Ухвала від 11.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

К.С. Харакоз

Рішення від 25.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

К.С. Харакоз

Ухвала від 10.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

К.С. Харакоз

Ухвала від 21.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

К.С. Харакоз

Ухвала від 21.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

К.С. Харакоз

Ухвала від 21.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

К.С. Харакоз

Рішення від 25.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

К.С. Харакоз

Ухвала від 27.06.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

К.С. Харакоз

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні