Ухвала

від 08.11.2006 по справі 474/2б-2003

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

474/2б-2003

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.11.06 р.                                                                                № 474/2б-2003

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого                                        Рудченка С.Г.

Суддів:                                                Міщенко  П. К.

Суддів:                                                Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний торговий дім «Колос»на ухвалу підготовчого засідання господарського суду Київської області від 17.08.2006 р.

по справі № 474/2б-2003 (головуючий –заступник голови господарського суду Короткевич О.Є., судді – Мальована Л.Я. та судді –Рябцева О.О.),

за заявоювідкритого акціонерного товариства «Агрохімцентр», м. Київ,

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний торговий дім «Колос», м. Вишневе,

пробанкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 17.08.2006 року по справі № 474/2б-2003 зобов'язано відкрите акціонерне товариство «Агрохімцентр»(далі по тексту –ВАТ «Агрохімцентр») подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний торговий дім «Колос» (далі по тексту –ТОВ «Український аграрний торговий дім «Колос», боржник, боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, зобов'язано розпорядника майна боржника до проведення попереднього засідання подати суду реєстр вимог кредиторів, призначено дату попереднього засідання.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Київської області, генеральний директор ТОВ «Український аграрний торговий дім «Колос»Густинський М.В. звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою (зареєстрованою господарським судом Київської області 19.10.2006 р. за Вх. № 6315), в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 17.08.2006 р. по справі № 474/2б-2003 у повному обсязі та припинити провадження у справі про банкрутство боржника.  

Разом з тим у апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу подано скаржником згідно відмітки канцелярії господарського суду Київської області 19.10.2006 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що ТОВ «Український аграрний торговий дім «Колос»в лиці поновленого Густинського М.В. на роботі на посаді директора товариства випадково дізналося про проведене 17.08.2006 р. підготовче засідання господарського суду Київської області у справі № 474/2б-2003 та прийняту на цьому засіданні ухвалу суду від 17.08.2006 р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи зазначене вище та приймаючи до уваги той факт, що поновлений Густинський М.В. на роботі на посаді директора товариства не був присутній в судовому засіданні 17.08.2006 р. при прийнятті оскаржуваної ухвали, а інтереси товариства боржника представляв діючий на той час директор Халецький О.О., колегія суддів апеляційної інстанції вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин, заявлене клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,  

УХВАЛИВ:

                    1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Український аграрний торговий дім «Колос»процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український аграрний торговий дім «Колос»на ухвалу підготовчого засідання господарського суду Київської області від 17.08.2006 р. по справі  № 474/2б-2003 прийняти до провадження.

                    2. Розгляд справи призначити на 17.11.06р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

                    1.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

2.          Роз'яснити право сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.  

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

          Головуючий суддя                                                            Рудченко С.Г.

          Судді

                                                                                          Міщенко  П. К.

                                                                                          Швець В.О