Постанова

від 13.03.2007 по справі 6/453-06-12075

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/453-06-12075

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р. Справа № 6/453-06-12075

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін

від позивача: Калина Н.О. –за дорученням    

від ТОВ: не з'явився

від Підприємства: не з'явився

від Казначейства: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційні скарги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове

  агентство”   

- Підприємства „Інформаційні видання Тендерної палати України”

на рішення господарського суду  Одеської області

від  29 листопада 2006 року                    

у справі № 6/453-06-12075                                                                                                                                                                                                                                                                                     

за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, м. Одеса

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове

 агентство”,

- Інформаційний бюлетень Тендерної палати України,  

- Управління державного казначейства в м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області

про визнання протиправними дій, визнання відкритих торгів такими, що відбулися та про зобов'язання здійснити оплату за укладеними договорами

                                                           В С Т А Н О В И Л А:

   20.11.2006 р. Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство” (далі ТОВ); Інформаційного бюлетеня Тендерної палати України та Управління державного казначейства в м. Одесі Головного управління державного казначейства в Одеській області:   

- про визнання протиправними дій ТОВ відносно відмови позивачу в публікації оголошень щодо проведення відкритих торгів;

- про визнання оголошення про проведення процедур закупівель послуг з дезінфекції та дезінсекції (боротьба з гнусом), ремонтно-реставраційних робіт та закупівлі підіймального та такелажного (ліфти в комплекті) устаткування –оприлюдненими;

-  про визнання відкритих торгів по закупівлі послуг з дезінфекції та дезінсекції (боротьба з гнусом), ремонтно-реставраційних робіт та закупівлі підіймального та такелажного (ліфти в комплекті) устаткування такими, що відбулися;

- про зобов'язання Казначейства здійснювати оплату за договорами, що укладені по результатам проведених процедур закупівлі послуг з дезінфекції та дезінсекції (боротьба з гнусом) та ремонтно-реставраційним роботам.   

   Відзив на позов не надходив.

   Справа розглянута місцевим судом за відсутністю жодного із відповідачів лише за участю представника позивача.  

   Рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2006 р. (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі (п. 1 рішення):

- п. 2 рішення –визнано оголошення про проведення процедур закупівель послуг з дезінфекції та дезінсекції (боротьба з гнусом), ремонтно-реставраційних робіт та закупівлі підіймального та такелажного (ліфти в комплекті) устаткування –оприлюдненими;

- п. 3 рішення –визнано відкриті торги по закупівлі послуг з дезінфекції та дезінсекції (боротьба з гнусом), ремонтно-реставраційних робіт та закупівлі підіймального та такелажного (ліфти в комплекті) устаткування такими, що відбулися;

- п. 4 рішення –Казначейство зобов'язано здійснювати оплату за договорами, що укладені по результатам проведених процедур закупівлі послуг з дезінфекції та дезінсекції (боротьба з гнусом) та ремонтно-реставраційним роботам.   

   Рішення суду мотивовано тим, що дії ТОВ стосовно не оприлюднення оголошень позивача щодо проведення відкритих торгів порушує права позивача, останнім виконані зобов'язання стосовно публічності здійснення державних закупівель. Але, Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель по результатам розгляду скарги Тендерної палати України направило до позивача, Тендерної палати України та до Державного казначейства України лист № 36/2/21-СКК-1р/с від 23.10.2006 р., яким визнала оголошення про заплановані закупівлі № 05970, № 05961, № 05960, що були опубліковані в Інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 35(256)/ від 04.09.06 р. не оприлюдненими, а торги, розпочаті згідно з оголошеннями про заплановані закупівлі № 05970, № 05961, № 05960 –відміненими, тому здійснити оплату за укладеними договорами не має можливості, хоча роботи по їх виконанню майже закінчені.

 В обґрунтування своїх висновків місцевий суд також послався на лист Антимонопольного комітету України від 07.08.2006 р. та листи Служби безпеки України від 07.04.2006 р. № 18/18/4-857 і № 18/18/4-1029 від 28.04.2006 р.   

   Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2006 р. місцевим судом, на підставі ст. ст. 86, 89 ГПК України, роз'яснене вищевказане судове рішення та зазначене, що:

-          відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення від 29.11.2006 р. оприлюдненими слід вважати інші необхідні документи, надання яких передбачено ст. 17 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”,

   -          відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення від 29.11.2006 р. Казначейство зобов'язано здійснити оплату за договорами:

- № 446 від 11.10.2006 р. з ремонтно-реставраційних робіт, укладеному між позивачем та Науково-виробничим центром „Екострой”,

- № 444 від 11.10.2006 р. з ремонтно-реставраційних робіт, укладеному між позивачем та ТОВ „Реставратор - 1946”,

- № 443 від 11.10.2006 р. з ремонтно-реставраційних робіт, укладеному між позивачем та ТОВ „Реставратор - 1946”,

- № 447 від 18.10.2006 р. закупівлі послуг з дезінфекції та дезінсекції (боротьба з гнусом), укладеному між позивачем та Приватним підприємством „Профілактична дезінфекція”.

   В апеляційній скарзі Підприємство „Інформаційні видання Тендерної палати України” (далі Підприємство) просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки ні Інформаційний бюлетень Тендерної палати України ні Тендерний комітет Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради не є юридичними особами, а тому не можуть бути відповідачем та позивачем у господарській справі. Суд не надав відповідачам достатнього часу для надання відзиву на позовну заяву, так як ухвала про порушення провадження у справі була винесена 20.11.2006 р., а справу призначено до розгляду на 29.11.2006 р. Вказаний строк (9 днів) з урахуванням поштового обігу не дав змоги вчасно підготувати та направити відзив. В резолютивній частині рішення суд не вказав про розподіл судових витрат у справі, а крім того, в позовній заяві позивач взагалі не висуває до Інформаційного видання Тендерної палати України ніяких вимог і рішення по цій справі не може вплинути на права і обов'язки останнього.   

   В апеляційній скарзі ТОВ посилаючись на те, що вимоги про визнання відкритих торгів такими, що відбулися не підвідомчі господарським судам відповідно до ст. 12 ГПК України. Оголошення про проведення процедур закупівель не оприлюднене в інформаційній системі в мережі Інтернет, яка відповідає вимогам ст. 4-2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а тому місцевий суд не мав правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання оголошення оприлюдненими. Між ним та позивачем ніякий договір не укладався, а тому останній не мав ніяких прав на розміщення, а у ТОВ не виникло та не існує ніяких обов'язків щодо розміщення інформації в своїй інформаційній системі, у зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

      Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

   В судовому засіданні представник позивача просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

   Підприємство і ТОВ звернулися до суду з заявами про розгляд справи за відсутністю їх представників.

   Казначейство, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, не забезпечило явку свого представника в судове засідання та не скористалося своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

   Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення місцевого суду –скасуванню з наступних підстав.

   Як вбачається з матеріалів справи місцевим судом належними відповідачами у справі визнані:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство”,

-  Інформаційний бюлетень Тендерної палати України,

- Управління державного казначейства в м. Одесі Головного управління Державного казначейства в Одеській області.

   Але, відповідно до наказу Державного казначейства України від 12.07.2006 р. № 343-к „Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України”, з листопада 2006 р. управління Державного казначейства в м. Одесі Головного управління Державного казначейства в Одеській області є відокремленим підрозділом Головного управління Державного казначейства України в Одеській області без права юридичної особи, а тому не могло бути належним відповідачем у господарській справі на підставі ст. ст. 1, 21 ГПК України.

   Інформаційний бюлетень Тендерної палати України також не є юридичною особою та не може бути відповідачем у господарській справі, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію ДЗМІ КВ № 10259 від 09.08.2005 р., виданого Державним комітетом телебачення і радіомовлення України він є засобом масової інформації, засновником якого виступає Тендерна палата України, а видавцем –Підприємство „Інформаційні видання Тендерної палати України”.

   На підставі вищенаведеного ухвалою апеляційного суду від 30.01.2007 р. до участі в розгляді справи в якості належних відповідачів залучені: Підприємство „Інформаційні видання Тендерної палати України” та Головне управління Державного казначейства України в Одеській області (далі Казначейство).    

   Вказані обставини справи місцевий суд не з'ясував та, в порядку ст. 24 ГПК України, не здійснив заміну неналежних відповідачів –належними.

   Розглянувши справу за позовними вимогами до не юридичних осіб, не з'ясувавши суб'єктний склад спірних правовідносин, не залучивши до участі в розгляді справи належних відповідачів, що є юридичними особами, не повідомивши останніх про день, час і місце розгляду справи та розглянувши справу за їх відсутністю, суд першої інстанції грубо порушив процесуальні права останніх, а тому ухвалене судове рішення підлягає безумовному скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, так як порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

   Відповідно до вимог ст.4-1 України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, в тому числі оголошення про позапланову закупівлю та іншу необхідну інформацію.

   Тендерна палата України, у висновку з питань державних закупівель від 17.03.2006 р. № в-48/03 рекомендувала замовникам розміщувати інформацію про державні закупівлі в інформаційній системі в мережі Інтернет –Портал „Державні закупівлі України” www.zakupivli. com., що належить ТОВ „Європейське консалтингове агентство”, як єдиній, що відповідає вимогам зазначеного Закону.

   Листом № 54-ТК від 23.08.2006 р. позивач направив ТОВ на підпис договір про надання інформаційних послуг (без надання консалтингових послуг та юридичного супроводу) в 2 автентичних примірниках та запропонував після підписання повернути 2 примірника для реєстрації та присвоєння договору номеру. До зазначеного листа позивачем були надані додатки:

1. Договір про надання інформаційних послуг на 2 аркушах.        

2. Оголошення щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлі послуг з дезінфекції та дезінсекції (боротьба з гнусом).

3. Оголошення щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ремонтно-реставраційних робіт.

4. Оголошення щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю устаткування підіймального та такелажного.

   Від підписання запропонованого позивачем договору про надання інформаційних послуг ТОВ відмовився та не розмістив вищеназвані оголошення в мережі Інтернет.

   Позивач вважає зазначені дії ТОВ такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача та просить визнати їх протиправними в судовому порядку.

   Ці вимоги колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного.  

   Відповідно до вимог ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання є свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом та заборона втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, тому ніякі органи державної влади та місцевого самоврядування не мають права обмежувати підприємницьку діяльність ТОВ та втручатися в його господарські відносини.

   На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

   Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладанні договору, у зв'язку з чим розміщення ТОВ інформації в інформаційній системі мережі Інтернет –Портал „Державні закупівлі України” www.zakupivli. com. останнього лише на підставі укладеного договору є правомірним.

   Статтею 180 ГПК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

   Як вбачається з матеріалів справи, направлений позивачем на підпис ТОВ договір, а також договір, розміщений на веб-сайті Антимонопольного комітету України, не містить в собі всіх істотних умов, а саме ціни за надані послуги, що свідчить про те, що згоди між позивачем та ТОВ стосовно ціни договору досягнуто не було. Тому ніякий договір між позивачем та ТОВ не укладався, у зв'язку з чим  позивач не мав ніяких прав та обов'язків щодо розміщення інформації в інформаційній системі мережі Інтернет –Портал „Державні закупівлі України” www.zakupivli. com. щодо закупівлі товарів, робіт і послуг, а у ТОВ не виникло та не існує ніяких обов'язків щодо розміщення інформації в цій інформаційній системі.

   При викладених обставинах вважати дії ТОВ щодо не розміщення оголошень про проведення відкритих торгів в мережі Інтернет – Портал „Державні закупівлі України” www.zakupivli. com. –протиправними неможливо, а тому ці позовні вимоги позивача задоволені бути не можуть.

  З вищезазначених підстав неможливо вважати і оприлюдненими в мережі Інтернет –Портал „Державні закупівлі України” www.zakupivli. com. оголошення щодо закупівлі товарів, робіт і послуг, так як ці оголошення в названій системі мереж ніколи не оприлюднювалися, у зв'язку з чим і ці позовні вимоги позивача задоволені бути не можуть.  

  Як слідує з матеріалів справи Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті (далі Комісія) за результатами розгляду скарги Тендерної палати України прийняла рішення № 36/2/21-СКК-1р від 20.10.2006 р., яким вирішила вважати не оприлюдненими оголошення про заплановані закупівлі № 05970, № 05961, № 05960, що були опубліковані в Інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 35(256) від 04.09.06 р., а торги, розпочаті, згідно з оголошеннями про заплановані закупівлі № 05970, № 05961, № 05960 –відміненими.

   Зазначене рішення Комісії направлено до позивача, Тендерної палати України та до Державного казначейства України листом № 36/2/21-СКК-1р/с від 23.10.2006 р. та отримано останніми.    

   Відповідно до ч. 7 ст. 3-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” рішення вищеназваної Комісії є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці рішення. Рішення Комісії можуть бути оскаржені у судовому порядку, відповідно до законодавства України.

   Оскільки, рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті № 36/2/21-СКК-1р/с від 23.10.2006 р. щодо визнання оголошень про заплановані закупівлі № 05970, № 05961, № 05960, що були опубліковані в Інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель” № 35(256)/ від 04.09.06 р. не оприлюдненими, а торгів, розпочатих, згідно з оголошеннями про заплановані закупівлі № 05970, № 05961, № 05960 –відміненими, ніким не оскаржені у судовому порядку, відповідно до законодавства України та до сьогоднішнього часу є чинним та діючим, то колегія суддів вважає, що підстави для визнання відкритих торгів по закупівлі послуг з дезінфекції та дезінсекції (боротьба з гнусом), ремонтно-реставраційних робіт та закупівлі підіймального та такелажного (ліфти в комплекті) устаткування такими, що відбулися –відсутні, так як рішення цієї Комісії є обов'язковим, чинним та діючим.  

   Відсутні також підстави і для зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Одеській області здійснювати оплату за договорами, що укладені по результатам проведених процедур закупівлі послуг з дезінфекції та дезінсекції (боротьба з гнусом) та ремонтно-реставраційним роботам, оскільки рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими органами державної влади, яких стосуються ці рішення, в тому числі і Казначейства.

   Оскільки при ухваленні судового рішення місцевий суд порушив процесуальні права відповідачів, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне це рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

   З вищенаведених підстав підлягає скасуванню і ухвала місцевого суду від 11.12.2006 р. про роз'яснення скасованого судового рішення від 29.11.2006 р.

                         Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

                                                         П О С Т А Н О В И Л А:    

   Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство”, м. Київ та Підприємства „Інформаційні видання Тендерної палати”, м. Київ –задовольнити частково.

  Рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2006 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 11.12.2006 р. –про роз'яснення рішення у справі № 6/453-06-12075 –скасувати, а в позові Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, м. Одеса –відмовити повністю.  

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

           Головуючий суддя                                                         В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                     М. А. Мирошниченко