Ухвала

від 28.05.2012 по справі 20/240-38/251-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 20/240-38/251-10

вх. № 7756/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін:

розглянувши заяву ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров"я" по справі за позовом 1-го позивача АТ "Стома", м. Харків,

2-го позивача ТОВ "Фармацивтична компанія "Здоров"я" , м. Харків,

3-го позивача ТОВ "Мікрофарм", м. Харків

до

1-го відповідача ТОВ "Флорі спрей", м. Харків,

2-го відповідача ОСОБА_1 Департамент інтелектуальної власності МОіНУ, м. Київ

визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано свідоцтво України № 120728 на знак для товарів і послуг В«ІНГАЛІПТ-ФЛОРІВ» (комбінований) від 25.03.2010 року недійсним частково щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП "реклама; керування справами; ділове адміністрування обробляння замовлень на купівлю; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби демонстрування товарів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; публікування рекламних текстів; реклама поштою; рекламування через комп'ютерну мережу розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту різноманітних товарів, яке дозволяє споживачам оглядати, замовляти та купувати ці товари у підприємствах оптової і роздрібної торгівлі або в спеціалізованих магазинах; розміщування в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту різноманітних товарів та переліку надаваних послуг, яке дозволяє покупцям зручно оглядати,; замовляти та купувати ці товари і замовляти послуги з веб-сторінок і веб-сайтів в інтернеті, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари чи надавані послуги; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів".

Зобов'язано ОСОБА_1 департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: Україна, 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП "реклама; керування справами; ділове адміністрування обробляння замовлень на купівлю; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби демонстрування товарів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; публікування рекламних текстів; реклама поштою;; рекламування через комп'ютерну мережу розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту різноманітних товарів, яке дозволяє споживачам оглядати, замовляти та купувати ці товари у підприємствах оптової і роздрібної торгівлі або в спеціалізованих магазинах; розміщування в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту різноманітних товарів та переліку надаваних послуг,; яке дозволяє покупцям зручно оглядати,; замовляти та купувати ці товари і замовляти послуги з веб-сторінок і веб-сайтів в інтернеті,; а також отримувати необхідну інформацію про ці товари чи надавані послуги; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Флорі СпрейВ» на користь Акціонерного товариства В«СТОМАВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Фармацевтична компанія В«Здоров'яВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм» 85,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 5160 грн. 00 коп. - витрат, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі.

1-й відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду матеріалам справи.

2-й відповідач також не погодився з зазначеним рішенням, подав до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011 р. у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у справі № 38/251-10 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "СТОМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі Спрей" - 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 4 000,00 грн. витрат зі сплати вартості експертизи.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі Спрей" 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 4 000,00 грн. витрат зі сплати вартості експертизи.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі Спрей" - 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита, 4 000,00 грн. витрат зі сплати вартості експертизи.

Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "СТОМА" на користь Державної служби інтелектуальної власності - 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" на користь Державної служби інтелектуальної власності - 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" на користь Державної служби інтелектуальної власності - 14,16 грн. витрат по сплаті державного мита.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду набрала законної сили 06.12.2011р.

19.12.2011р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011р. господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які направлені на адреси стягувачів.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою Харківського апеляційного господарського суду позивачі звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011р. та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. касаційну скаргу задоволено, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011р. та залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011р.

14.03.2012р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. видано наказ про стягнення з ТОВ В«Флорі СпрейВ» на користь АТ В«СТОМАВ» , ТОВ В«Фармацевтична компанія В«Здоров'яВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм» 85,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 5160 грн. 00 коп. - витрат, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частині рішення оголошеного у судовому засіданні 22.02.2011р. та у повному тексті рішення господарського суду Харківської області по справі №38/251-10 виготовленого та підписаного судом 28.02.2011р. внаслідок технічної помилки у четвертому абзаці резолютивних їх частин, після слів: "внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості" помилково не було вказано фразу: "про визнання свідоцтва України №120728 на знак для товарів і послуг В«ІНГАЛІПТ-ФЛОРІВ» (комбінований) від 25.03.2010 року недійсним частково".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає належним виправити вказану помилку, що сталася внаслідок копіювання тексту, доповнивши вступну та резолютивну частину рішення оголошеного у судовому засіданні 22.02.2011р. та повний текст рішення господарського суду Харківської області по справі №38/251-10 виготовленого та підписаного судом 28.02.2011р. шляхом додавання у четвертому абзаці резолютивних їх частин після слів: "внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості", фрази: "про визнання свідоцтва України №120728 на знак для товарів і послуг В«ІНГАЛІПТ-ФЛОРІВ» (комбінований) від 25.03.2010 року недійсним частково".

Також, судом було встановлено, що під час слухання справи в Харківському апеляційному господарському суді до суду надходили пояснення представника Державної служби інтелектуальної власності України (т.5. а.с.49-54)., з яких вбачається, що на день розгляду справи в Харківському апеляційному господарському суді ОСОБА_1 Департамент інтелектуальної власності ліквідовано згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію урядових органів" від 28.03.2011 р. № 346 та на підставі п.1 наказу Міністерства освіти та науки України "Про ліквідацію урядових органів, що належать до сфери управління Міністерства" від 20.04.2011 р. № 357. Відповідно до п.1 Указу Президента України В«Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої владиВ»віл 09.12.2010 р. № 1085/2010 зі змінами і доповненнями станом на 06.04.2011 р. утворено ОСОБА_1 службу інтелектуальної власності України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді і спору України. Положення про ОСОБА_1 службу інтелектуальної власності затверджено Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 436/2011. З урахуванням викладеного, представник Державної служби інтелектуальної власності України просив вирішити питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем згідно зі ст.24 ГПК України.

Вказане питання було вирішене у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011р. по справі №38/251-10, де зазначено "Встановивши позицію сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, зважаючи на те, що ОСОБА_1 департамент інтелектуальної власності як юридична особа є припиненим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.2011р., і відповідними повноваженням наділено ОСОБА_1 службу інтелектуальної власності, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну первісного 2-го відповідача - Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України - належним відповідачем - ОСОБА_1 службою інтелектуальної власності України." та у резолютивній частині названої вище постанови Харківського апеляційного господарського суду постановлено: "Відповідно до ст.24 ГПК України здійснити заміну первісного 2-го відповідача: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ - належним відповідачем -ОСОБА_1 службою інтелектуальної власності України, м. Київ.

У подальшому, під час слухання справи в Вищому господарському суді України другим відповідачем виступала ОСОБА_1 служба інтелектуальної власності України, але оскільки постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. по справі №38/251-10 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011р., тобто питання про заміну первісного 2-го відповідача - Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України - належним відповідачем ОСОБА_1 службою інтелектуальної власності України." залишилось не вирішеним.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а тобто рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 р. по справі №38/251-10 обов"язкове для виконання та повинно бути виконане.

Оскільки, ОСОБА_1 Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки ліквідовано згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію урядових органів" від 28.03.2011р. № 346 та на підставі п.1 наказу Міністерства освіти та науки України "Про ліквідацію урядових органів, що належать до сфери управління Міністерства" від 20.04.2011р. № 357. Відповідно до п.1 Указу Президента України В«Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої владиВ»віл 09.12.2010 р. № 1085/2010 зі змінами і доповненнями станом на 06.04.2011 р. утворено ОСОБА_1 службу інтелектуальної власності України, яка є центральним органом виконавчої влади в сфері інтелектуальної власності відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011р. № 436/2011 суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45) на ОСОБА_1 службу інтелектуальної власності України (03035, м.Київ, вул. Урицького, 45, код в ЄДРПОУ 37552556) під час виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 р. по справі №38/251-10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній та резолютивній частині рішення оголошеного у судовому засіданні 22.02.2011р. та у повному тексті рішення господарського суду Харківської області по справі №38/251-10 виготовленого та підписаного судом 28.02.2011р. шляхом додавання у четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення після слів: "внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості", фрази: "про визнання свідоцтва України №120728 на знак для товарів і послуг В«ІНГАЛІПТ-ФЛОРІВ» (комбінований) від 25.03.2010 року недійсним частково".

Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. у справі №38/251-10, яким зобов"язано ОСОБА_1 департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: Україна, 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання свідоцтва України №120728 на знак для товарів і послуг В«ІНГАЛІПТ-ФЛОРІВ» (комбінований) від 25.03.2010 року недійсним частково щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП "реклама; керування справами; ділове адміністрування обробляння замовлень на купівлю; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби демонстрування товарів; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; публікування рекламних текстів; реклама поштою; рекламування через комп'ютерну мережу розміщування в одному місці, на користь іншим особам, асортименту різноманітних товарів, яке дозволяє споживачам оглядати, замовляти та купувати ці товари у підприємствах оптової і роздрібної торгівлі або в спеціалізованих магазинах; розміщування в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту різноманітних товарів та переліку надаваних послуг,; яке дозволяє покупцям зручно оглядати,; замовляти та купувати ці товари і замовляти послуги з веб-сторінок і веб-сайтів в інтернеті,; а також отримувати необхідну інформацію про ці товари чи надавані послуги; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені В«Промислова власністьВ» з Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (місцезнаходження: Україна, 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45) на ОСОБА_1 службу інтелектуальної власності України (03035, м.Київ, вул. Урицького, 45, код в ЄДРПОУ 37552556).

Суддя Жельне С.Ч.