Постанова

від 27.08.2015 по справі 5016/2646/2012(18/65)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Справа № 5016/2646/2012(18/65) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.

Мирошниченка М.А.

При секретарі Станковій І.М.

За участю представників сторін:

Від КП "Миколаївкомунтранс" - Тіщенко Г.В.,

Арбітражний керуючий - Бутенко О.О.,

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" та Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015р.

по справі № 5016/2646/2012(18/65 )

Кредитор 1: Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс"

Кредитор 2: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

Кредитор 3: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

Банкрут:Дочірнє підприємство комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Корабельний"

Ліквідатор: арбітражний керуючий Бутенко О.О.

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 р. за заявою боржника - дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»"Абонентська служба "Корабельний" (в подальшому за текстом - ДП КП «Миколаївкомунтранс») було порушено провадження у справі про банкрутство останнього за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до набрання чинності Закону від 22.11.2011 р. № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).

29 січня 2013 року постановою господарського суду Миколаївської області ДП КП «Миколаївкомунтранс» визнано банкрутом у відповідності до Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.11.2011 р. № 4212-VI, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ДП КП «Миколаївкомунтранс»"Абонентська служба "Корабельний", якого зобов'язано здійснити ліквідаційні заходи відповідно до вимог Закону про банкрутство.

24 вересня 2014 року господарським судом усунуто голову ліквідаційної комісії ДП КП «Миколаївкомунтранс» від виконання повноважень ліквідатора банкрута, ліквідатором ДП КП «Миколаївкомунтранс» "Абонентська служба "Корабельний"призначено арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. (суддя Давченко Т.М.) затверджений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бетунка О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута за період з 29.09.2015 р. по 17.07.2015 р. на загальну суму 46832,81 грн. та на його користь з КП «Миколаїкомунтранс» стягнуто 15501,66 грн., з ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва - 9179,23 грн., з Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України - 22151,92 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. (суддя Давченко Т.М.) затверджений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бетунка О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута за період з 29.09.2015 р. по 17.07.2015 р. на загальну суму 46832,81 грн. та на його користь з КП «Миколаїкомунтранс» стягнуто 15501,66 грн., з ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва - 9179,23 грн., з Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України - 22151,92 грн.

Не погоджуючись з ухвалою про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, КП «Миколаївкомунтранс»» в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки ліквідатором не доведено та судом не дослідження обставин правомірності визначення арбітражному керуючому основної грошової винагороди у розмірі 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також з заначеним судовим рішенням не погоджується Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вважаючи її прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин що мають значення для справи.

В відзиві на апеляційну скаргу КП "Миколаївкомунтранс" ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бутенко О.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

Також Бутенко О.О. подав клопотання про припинення апеляційного провадження у зв'язку з здійсненням державної реєстрації припинення юридичної особи ДП КП Миколаївкомунтранс" "Абонентська служба "Заводський".

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право арбітражного керуючого на отримання винагороди передбачено ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство.

Пунктом 3 частини 1 статті 98 названого Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 статті 115 Закону про банкрутство визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

При цьому, у відповідності до правової позиції Вищого господарського суду України, викладено у п. 37 Інформаційного листа від 28.03.2013 р. за № 01-06/606/2013 в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Між тим, як вбачається зі звіту арбітражного керуючого Бутенка О.О. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора ДП КП «Миколаївкомунтранс»"Абонентська служба "Корабельний", сума визначена за період з 29.09.2014 р. по 26.06.2015 р. та становить 43803,70 грн., виходячи з розрахунку 4 мінімальних заробітних плат. При цьому, ліквідатором банкрута було вказано про відсутність відомостей про отримання заробітної плати керівником ДП КП «Миколаївкомунтранс».

Зазначений звіт ліквідатора розглядався комітетом кредиторів, однак не був схвалений внаслідок наявності недостовірних даних.

Ліквідатором не було доведено, з урахуванням приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, неотримання керівником ДП КП «Миколаївкомунтранс» заробітної плати за останні дванадцять місяців.

Також й судом першої інстанції не були з'ясовані обставини правомірності нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому саме з розрахунку 4 мінімальних заробітних плат, враховуючи те, що відомості про заробітну платню колишнього керівника ДП КП «Миколаївкомунтранс» могли бути отримані з архівних документів, що зберігаються у КЖЕП Центрального району м. Миколаєва та саме на ліквідатора, у відповідності до ст. 33 ГПК України, покладений обов'язок з доведення своїх вимог.

При цьому, згідно до імперативних приписів ч. 1 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються додаткові докази, що не були надані суду першої інстанції.

Зазначене вказує на неповноту встановлення усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи та на порушення місцевим господарським судом норм ст. ст. 4-7, 43 ГПК України, що у відповідності до ч. 1 ст. 104 ГПК України викликає скасування судового рішення місцевого господарського суду.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу й на правомірність порушення справи про банкрутство ДП КП «Миколаївкомунтранс»"Абонентська служба "Корабельний" та можливість його подальшого провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія звертає увагу на те, що після винесення ухвали про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута, а також безпосередньо стягнення з кредиторів цієї винагороди, - в подальшому 21.07.2015 року господарським судом Миколаївської області ухвалено про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Тобто, стягнення грошової винагороди фактично відбулося до закінчення процедури, до моменту припинення повноважень ліквідатора і провадження у справі про банкрутство ДП КП «Миколаївкомунтранс».

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, вирішення питання про стягнення винагороди арбітражного керуючого до затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута є наданням місцевим господарським судом правової оцінки наперед невстановленим обставинам, що ставить під сумнів принципи змагальності, об'єктивності, неупередженості, безсторонності суду, чим порушується верховенство права, а також спотворює обставини, встановлені ухвалою про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи той факт, що припинення провадження у справі про банкрутство ДП КП «Миколаївкомунтранс» виключає подальшу можливість вирішення питання по оплаті послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О., колегія суддів приходить до висновку щодо передчасності ухвали господарського суду Одеської області від 21.07.2015 р. про припинення провадження у справі ДП КП «Миколаївкомунтранс», у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Одеської області для розгляду в іншому складі суду (п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/1862/2013 ).

До того ж, колегія суддів звертає увагу й на питання порушення справи про банкрутство ДП КП «Миколаївкомунтранс», виходячи з такого.

Частиною 1 статті 51 Закону України про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена вказаною вище нормою права, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами, а тому необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства.

Згідно зі ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Частинами 3, 4, 5 статті 60 Господарського кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб (ч. 4 ст. 111 ЦК України).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч. 5 ст. 111 ЦК України).

Згідно до ч. 3 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про порушення справи про банкрутство ДП КП «Миколаївкомунтранс» було додано витяг з «Бюлетеня державної реєстрації» № 218 (18) від 06.07.2012 р. про опублікування відомостей про прийняття рішення про припинення ДП КП «Миколаївкомунтранс» та прийняття кредиторських вимог у визначений строк.

Натомість, до заяви не був доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб з даними щодо перебування ДП КП «Миколаївкомунтранс» в стані припинення. Такий витяг наданий лише 18 грудня 2012 року, тоді як справа порушена 29 листопада 2012 року.

Не міститься доказів повідомлення явних кредиторів, зокрема, Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України, який є кредитором банкрута згідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2011 р. у справі № 5016/3642/2011 (1/223).

Окрім цього, головою ліквідаційної комісії ДП КП «Миколаївкомунтранс» до заяви не були надані відомості про рахунки банкрута та їх закриття згідно до приписів ч. 3 ст. 111 ЦК України, про що також згадується в акті ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 18.10.2012 р.

Відсутні в матеріалах справи й докази повідомлення та своєчасного надання органам Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку на виконання ч. 7 ст. 111 ЦК України.

При цьому, дослідження зазначених вище обставин необхідно для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 51 Закону, а тому документи, що обґрунтовують такі обставини, повинні бути в наявності та з'ясовані саме на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України, ГК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону про банкрутство, - не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

Неповне з'ясування усіх обставин справи викликає необхідність скасування й ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. про затвердження звіту ліквідатора й ліквідаційного балансу ДП КП «Миколаївкомунтранс»"Абонентська служба "Корабельний".

Клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бутенко О.О. про припинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає, оскільки предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке послужило підставою для припинення юридичної особи і у разі скасування такого рішення, відповідно до частин 2, 3 ст. 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвал про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» та Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити, а ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 року по справі № 5016/2646/2012 (18/65) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та від 21.07.2015 р. по справі № 5016/2646/2012 (18/65) про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу - скасувати.

Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнього підприємства комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» «Абонентська служба «Корабельний» ( ЄДРПОУ 36486734), проведену за ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 р. у справі № 5016/2646/2012 (18/65).

Копію постанови направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Справу повернути господарському суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко