Постанова

від 26.08.2015 по справі 5023/3722/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа №5023/3722/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області - Ногіна О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015 року;

позивача - Черниш В.С., за довіреністю від 29.09.2014 року;

відповідача - Антонюк В.М., за довіреністю №03 від 12.01.2015 року;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№3792Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», м.Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Міністерство промислової політики, м.Київ,

2. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ,

за участю Генеральної прокуратури України,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№5 від 07.02.2014 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року відмовлено.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 залишено без змін.

Прокуратура Харківської області із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року; переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12, скасувати його та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «НТВК «Енергосталь» відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 скасовано; в позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ «НТВК «Енергосталь» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «НТВК «Енергосталь» на користь державного бюджету України 609,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

За результатами касаційного провадження, Вищим господарським судом України винесено постанову від 24.06.2015 року, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.07.2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11067), в якому підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року, переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 22.10.2012 року і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» відмовити в повному обсязі.

Позивач 29.07.2015 року також надав через канцелярію суду відзив (вх.№11298), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, а також, з метою дотримання принципів судочинства у господарському процесі, а також забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, відкладено розгляд справи на іншу дату.

Після судового засідання 29.07.2015 року відповідач надав через канцелярію суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№11306), які долучено до матеріалів справи.

11.08.2015 року від Прокуратури Харківської області надійшли письмові пояснення (вх.№11758), які також долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на іншу дату.

17.08.2015 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№11977), які долучено до матеріалів справи та в яких наполягає на тому, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відсутність підстав для продовження дії спірного договору оренди.

До початку судового засідання 26.08.2015 року позивач надав до суду додаткові заперечення (вх.№12284), які також долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2015 року представник прокуратури Харківської області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткових письмових пояснень у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з огляду на обставини викладені ним у відзиві.

Представник відповідача підтримав позицію скаржника з підстав викладених у його відзиві з урахуванням додаткових письмових пояснень до нього.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи з урахуванням додаткових пояснень, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників Прокуратури Харківської області, позивача та відповідача, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 позов задоволено повністю. Зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області подовжити строк дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, до 31.07.2017 року на тих же умовах, зазначених у договорі оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року, шляхом підписання з ТОВ «НТВК «Енергосталь» додаткової угоди №5 до договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року в редакції, запропонованій ТОВ «НТВК «Енергосталь», наступного змісту: « 1. Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" п.10.1 доповнити абзацом такого змісту: Цей договір подовжено на 5 (п'ять) років, тобто з 01.08.2012 року до 31.07.2017 року 2. Ця Додаткова угода складена в 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, та є невід'ємною частиною Договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року 1 - Орендодавцю; 2 - Орендарю».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року по справі №5023/3722/12 рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по даній справі - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року по справі №5023/3722/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 року залишено без змін.

07.02.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 ґрунтується на наданому представником Агентства держмайна України протокольному рішенні від 19.10.2012 року. Проте, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.09.2013 року у адміністративній справі №826/6117/13-а визнано протиправними дії Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012 року, визнано зазначене рішення протиправним та не чинним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.09.2013 року у адміністративній справі №826/6117/13-а залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 залишено без змін, посилаючись на те. що обставина на яку посилається заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами (визнання протиправним та не чинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 року) не є істотною обставою для розгляду справи, оскільки не є наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте судом і вказана обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року ухвалу суду першої інстанції від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 скасовано; відмовлено в позові.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що визнання протиправним та не чинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 року про згоду на продовження договору оренди у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 факти та є нововиявленою обставиною у розмінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року по справі №5023/3722/12 скасовано, а справу направлено на новий розгляд для здійснення апеляційного провадження.

Так, суд касаційної інстанції вказав, що справу було розглянуто апеляційним господарським судом за відсутності третьої особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, що в силу пункту 2 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду. При цьому, суд касаційної інстанції звернув увагу на не надання судом апеляційної інстанції висновків щодо незастосування п. 10.6. договору оренди до спірних правовідносин.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.08.2007 року між РВ ФДМУ по Харківській області, орендодавцем, та ТОВ «НТВК «Енергосталь», орендарем, укладено договір оренди №450-ЦМК, предметом якого є цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурний підрозділ УкрДНТЦ «Енергосталь», розташований за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, що знаходився на балансі державного підприємства УкрДНТЦ «Енергосталь»; договір оренди укладений терміном на п'ять років, а саме з 01.08.2007 року по 31.07.2012 року включно на підставі згоди Міністерства промислової політики, до сфери управління якого входив УкрДНТЦ «Енергосталь» та вказаний цілісний майновий комплекс.

Пунктом 10.6 договору оренди цілісного майнового комплексу №450-ЦМК від 01.08.2007 року передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 1 (один) місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

ТОВ «НТВК «Енергосталь» звернулося до відповідача з листом від 22.05.2012 року №59 про продовження дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року на той же термін і на тих же умовах.

25.07.2012 року ТОВ «НТВК «Енергосталь» вдруге звернулося до відповідача з листом №93-Д, який містив пропозицію щодо продовження дії договору на той же термін і на тих же умовах.

У відповідь на звернення від 22.05.2012 року та від 25.07.2012 року позивач отримав від відповідача лист №06-4602 від 16.08.2012 року, яким відповідач повідомив ТОВ «НТВК «Енергосталь», що договір оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року може бути продовженим тільки при наявності згоди органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном та погодження ФДМУ.

Агентство держмайна України неодноразово повідомляло про неможливість продовження договору оренди листами від 28.04.2012 року №14/2-3-405, від 24.05.2012 року №14/2-3-472, від 13.06.2012 року №14/2-3-517, від 03.07.2012 року №14/2-3-569, та від 20.08.2012 року №14/2-3-786, направлених на адресу відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції, на адресу Агентства держмайна України направлені листи ТОВ «НТВК «Енергосталь» від 11.10.2012 року №148 та ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» від 11.10.2012 року №1-22-7605 з викладенням інформації щодо доцільності продовження дії договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року.

Як зазначається у протоколі наради Агентства держмайна України з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012 року, на момент прийняття рішення про не надання згоди на продовження договору оренди №450-ЦМК від 01.08.2007 року Агентство та ФДМУ не мали в своєму розпорядженні повної та об'єктивної інформації щодо даного питання. Проаналізувавши ситуацію з врахуванням обставин, викладених у вказаних листах, Агентство держмайна України повернулося до розгляду вказаного питання і погодилось з пропозицією про можливість продовження договору оренди від 01.08.2007 року №450 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь».

Суд першої інстанції в рішенні від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 зазначив, що враховуючи, що органом, уповноваженим розпоряджатися державним майном - цілісним майновим комплексом дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», надана згода на продовження договору оренди вказаного майна на новий строк, виконання орендарем вимог чинного законодавства стосовно порядку зміни господарських договорів щодо внесення змін до договору шляхом укладання додаткових угод, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача продовжити строк дії договору оренди від 01.08.2007 року №450 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» на строк 5 (п'ять) років, тобто з 01.08.2012 року до 31.07.2017 року, шляхом підписання додаткової угоди до вказаного договору є такою, що відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та підлягає задоволенню.

Таким чином, надання органом, уповноваженим розпоряджатися державним майном - цілісним майновим комплексом дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», згоди на продовження договору оренди вказаного майна на новий строк було істотною підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Частиною 2 вказаної статті визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

У пунктах 2 та 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року №17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як свідчать матеріали справи підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявником (боржником у справі) є визнання протиправними дій Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» від 19.10.2012 року, визнання зазначеного рішення протиправним та не чинним (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2013 року у адміністративній справі №826/6117/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у адміністративній справі №826/6117/13-а).

Крім того, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявником вказано вимоги ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо необхідності проведення нової оцінки об'єкту оренди для продовження договору, встановлення нового розміру орендної ставки.

Колегія суддів вважає, що безпідставно, всупереч матеріалам справи суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами (визнання протиправним та не чинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 року) не є істотною обставою для розгляду справи, оскільки не є наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте судом; вказана обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як свідчать матеріали справи, визнання протиправним та не чинним рішення, оформленого протоколом наради від 19.10.2012 року про згоду на продовження договору оренди у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 факти та є нововиявленою обставиною у розмінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилань суду касаційної інстанції на ненадання судом апеляційної інстанції висновків щодо незастосування п. 10.6. договору оренди до спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.6. договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 1 (один) місяць до закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних відносин) після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як встановлено Окружним адміністративним судом м.Києва у постанові від 16.09.2013 року по справі №826/6117/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном листами від 28.04.2012 року, 24.05.2012 року, 13.06.2012 року, 20.08.2012 року повідомив РВ ФДМ України по Харківській області про ненадання згоди на продовження договору оренди, оскільки зазначене майно буде використовуватись для потреб підприємства.

Враховуючи умови укладеного між сторонами договору оренди, його може бути продовжено, однак, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження такого договору.

Так, згідно ст. 11 Закону України ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Згідно з Методикою розрахунків орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 (в редакції від 14.09.2011) встановлена орендна ставка 16% за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств електроенергетики, газової, хімічної та нафтохімічної промисловості, чорної металургії, зв'язку, швейної та текстильної промисловості, ресторанного господарства (крім ресторанів), з виробництва транспортних засобів, устаткування та їх ремонту, виробництва машин та здійснення інших операцій, з виробництва гумових та пластмасових виробів, лісового господарства, целюлозно-паперової промисловості, переробки відходів, видобування неенергетичних матеріалів, з надання додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, паливної промисловості, побутового обслуговування.

Як вбачаться зі змісту договору оренди від 01.08.2007 року №450 орендна ставка ЦМК дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь» - структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь» становить 8% від вартості об'єкта оренди, акт оцінки ЦМК складено станом на 31.05.2007 року.

У той час, ТОВ «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» зверталося до відповідача з вимогою продовжити строк дію договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, однак, без урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору, що виключає можливість застосувати припис п. 10.6. спірного договору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в ухвалі місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, через що апеляційна скарга прокуратури Харківської області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 скасуванню, з прийняття нового судового рішення про задоволення заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 43, 91, 99, 101, п.2 ст. 103, п.1, п.3 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр.Ленина,9 код ЄДРПОУ 34860617) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул.Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) 609 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр.Ленина,9 код ЄДРПОУ 34860617) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 609 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.