Рішення

від 19.02.2009 по справі 2-202-1/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-202-1/09

Справа № 2-202-1/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            19 лютого 2009 року Печерський районний суд

м. Києва в складі:

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі : Хоменко Р.В.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за

позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про розірвання кредитного

договору та солідарне стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 р. позивач ВАТ

«Кредитпромбанк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про

розірвання кредитного договору та солідарне стягнення боргу.

В

судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі у

судове засідання не з'явилися, про час, місце судового засідання була належним

чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, незалежно від

причин,  суд розглядає  справу за наявністю у справі  доказів у відсутність відповідачів. Зі згоди

представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що

відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19.10.2006 р. між ВАТ

«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 25.09/2/06-А, предметом

якого стало відкриття не відновлювальної кредитної лінії в національній валюті

України або в іноземних валютах в межах загальної суми 8250,00 доларів США, зі

строком повернення кредиту не пізніше 18.10.2011 р.

Кредит

надавався позичальнику на купівлю автомобіля згідно договору купівлі-продажу №

318 від 16.10.2006 р. Більш зазначеної вище суми коштів із кредитної лінії

відповідачу ОСОБА_1. не надавалося. Процентна ставка за користування кредитом

для придбання автомобіля встановлювалася в розмірі 13,5 % річних (п. 1.5

кредитного договору-а.с.23).

В

забезпечення виконання договірних зобов'язань відповідача  ОСОБА_1. 19.10.2006 р. між позивачем та

відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки № 25.09/2/06-П. У

відповідності до п.1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2. прийняв на себе

зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за

несвоєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1. за кредитним

договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)

зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на

умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит

та сплатити проценти (п.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно п. 3.1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1. прийняв

на себе зобов'язання забезпечити погашення отриманого кредиту. Відповідно до п.

1.2.1 договору шляхом внесення готівкою чи перерахуванням грошових коштів у

валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку на рахунок,

зазначений у п. 1.3 договору у період з 01 по 10 число, кожного календарного місяця,

таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця сума заборгованості не

перевищувала суму заборгованості за кредитом, зазначену в п. 3.1.1 договору.

Таким чином ОСОБА_1. прийняв на себе зобов'язання повернути позивачу суму

кредиту частинами (з розстрочкою). Крім того, на підставі п. 3.3 ОСОБА_1.

прийняв на себе зобов'язання сплачувати позивачу нараховані відсотки за

користування кредитом щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного

місяця, наступного за звітним, а також 18.10.2011 р., або в день повного

достроково погашення заборгованості за кредитом.

У

порушення прийнятих на себе зобов'язань ОСОБА_1. кредит з 11.10.07 р. не

погашає і загальна сума заборгованості по погашенню кредиту, згідно п. 3.1.1

договору станом на 10.11.08 р. становить 1585,74 доларів США. Крім того

відповідач ОСОБА_1. з 28.09.07 р. не сплачує позивачу відсотки за користування

кредитом, і станом на 10.11.08 р. заборгованість ОСОБА_1. по нарахованим, але

не сплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1409,61 доларів США.

Згідно

п. 3.9 договору за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків,

відповідачу нараховується пеня за кожний день у розмірі подвійної процентної

ставки, зазначеної в п. 1.5 договору від суми простроченого платежу, за яким

виникло прострочення. Станом на 10.11.08 р. сума нарахованої пені становить

636,16 доларів США.

Відповідно до  ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або

виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають

правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення

зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це

встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України встановлюється, що якщо

договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з

розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має

право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася,  й сплати відсотків, що йому належать.

У відповідності з п. 5.2 договору, у випадку недотримання відповідачем ОСОБА_1.

умов договору, позивач має право вимагати дострокового розірвання договору,

припинення надання кредитів у рамках кредитної лінії, повернення одержаних

кредитів, сплати нарахованих  за ним

процентів, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або

неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1. умов кредитного договору. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, прийнятих

ним за договором, у позивача виникло право на дострокове витребування всієї

суми наданого кредиту, згідно п.1.2.1 кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається

перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель

відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель

відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не

встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554

ЦК України). За змістом п. 1.1 договору поруки відповідальність відповідачів є

солідарною.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України у разі солідарного обов'язку

боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку

частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого

з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у

грошовій одиниці України-гривні.

Враховуючи,

що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, суд приходить до висновку,

що позовні вимоги слід задовольнити.

На

підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально

підтверджені судові витрати позивача в розмірі 495,20 грн.

            На підставі ст.ст. 524, 526, 553,

554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88,

169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

            Позовну

заяву - задовольнити.

            Розірвати

кредитний договір №25.09/2/06-А від 19 жовтня 2006 року, укладений між ВАТ

«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

            Стягнути

солідарно із ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму у розмірі

61775,87 грн.

Стягнути в

рівних частках із ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судові

витрати в сумі 495,20 грн.

            Заяву

про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга

може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва

через Печерський районний суд м. Києва.

            Заочне

рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.

Суддя