Постанова

від 26.07.2006 по справі 53/87-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/87-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2006          Справа № 53/87-06

Колегія суддів у складі          головуючого судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель,

судді С.В.Барбашової,

при секретарі Парасочці Н.В. за участю сторін:

позивача-Болибіка І.О., Котляра П.М. відповідача - Черкашиної Л.С., Черкащина 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2143Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2006 р. по справі № 53/87-06 за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (місто Харків)

до Державного підприємства "Енергокомплекс" (місто Харків) про стягнення 155535,19 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року по справі № 53/87-06 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Енергокомплекс»на користь ДКП Харківкомуночиствод - 75162,88 грн основного боргу, 193,78 гривень пені, 266,21 гривень інфляційних витрат, 78168,29 гривень боргу за скид стічних вод без одержання дозволу, 1555,35 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відстрочено виконання рішення суду строком на шість місяців до 25 жовтня 2006 року.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині стягнення - 78168,29 гривень боргу за скид стічних вод без одержання дозволу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на те, що висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть

гмати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами було укладено договір № 11-4181/33-ГП-2 від 12 лютого 2004 року на приймання стічних вод.

Позивачем відповідно до договору № 11-4181/33-ГП-2 від 12 лютого 2004 року відповідачу надавались послуги по прийому стічних вод, у оплаті яких за період з 1 листопада 2005 року по 1 лютого 2006 року утворилась заборгованість у сумі 75162,88 гривень. За вказаний період відповідачу направлялись рахунки на сплату, копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 75162,88 гривень позивачем

підтверджена, відповідач не надав доказів погашення заборгованості, а також,

враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 75162,88

гривень місцевий господарський суд визнав обґрунтованими, підтвердженими наданими

суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.          :

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені, суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин заборгованості населення та бюджетних установ за надані послуги, а також, приймаючи до уваги, що відповідач є комунальним підприємством, його скрутний фінансовий стан, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% та стягнути на користь позивача пеню в сумі 193,78 гривень

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 266,21 гривень інфляційних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.15 "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова" (якими сторони домовились керуватися пі.З договору), затверджених рішенням виконкому Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 року:  "Абонент не має права скидати стічні води без одержання дозволу на скид. За скид стічних вод без дозволу абонент сплачує за підвищеним тарифом до оформлення відповідного дозволу.

У зв'язку з необхідністю оформлення відповідачем дозволу на скид стічних вод, позивачем було направлено лист № 1741/1 КАС від 13 жовтня 2005 року з повідомленням про необхідність до 1 січня 2006 року оформити дозвіл на скид стічних вод та попередженням про нарахування позивачем вартості послуг з водовідведення за підвищеним тарифом, у разі його не оформлення відповідачем (копія листа та докази відправлення додані до матеріалів справи).

На підставі викладеного, згідно з п. 6.9.2. "Правил прийняття стічних вод...", та п. 1.3. договору на приймання стічних вод відповідачу було нараховано підвищений тариф за скид стічних вод без одержання дозволу на скид та направлена платіжна вимога -доручення № 262907 від 13 лютого 2006 року за січень 2006 року на суму 78168,29 гривень яка відповідачем до цього часу не сплачена.

Враховуючи викладене господарський суд області визнав позовні вимоги

позивача в частині стягнення боргу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид в

сумі 78168,29 гривень обґрунтованими, такими що підтверджуються наданими суду

доказами та підлягають задоволенню.          .

Враховуючи, що відповідно ст.83 ГПК України, суду надане право у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його

неможливим,   відстрочити  або  розстрочити  виконання  рішення  та  враховуючи,  що боржником доведено суду поважність причин неможливості виконання рішення суду у встановлений строк, заява боржника щодо відстрочки виконання судового рішення по справі на 6 місяців господарський судом Харківської області задоволена.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення немає, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в  їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що позивач надав, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором на приймання стічних вод № № 11-4181/33-ГП-2 від 12 лютого 2004 року. Позивач у повній відповідності з чинним  законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача. Останній же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у апеляційній скарзі тверджень. Наведені відповідачем у своїй апеляційній скарзі твердження про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не відповідають законодавству.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач обґрунтовано посилається на те, що пунктом 1.3. вищевказаного договору закріплене положення, згідно якого сторони, при виконанні умов договору зобов'язані керуватися: „Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18 червня 2003 року, „Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" та „Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затверджені наказом Держбуду України № 37 від 19 лютого 2002 року.

При цьому позивач обґрунтовано послався на те, що „Правила прийняття  стічних вод м. Харкова" є обов'язковими для Абонентів усіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова і є спеціальним нормативним актом, який регулює правовідносини між комунальними підприємствами водопровідно-каналізаційного господарства і підприємствами у сфері надання послуг з водовід ведення на території міста Харкова.

Позивач підкреслює, що ним Державному підприємству "Енергокомплекс" було направлено лист № 1741/1 КАС від 13 жовтня 2005 року з повідомленням про необхідність до 1 січня 2006 року оформити дозвіл на скид стічних вод та попередженням про нарахування позивачем вартості послуг з водовідведення за підвищеним тарифом у разі його не своєчасного оформлення відповідачем. Повторно був направлений лист № 432/КАО від 7 березня 2006 року з вимогою оформити дозвіл на скид стічних вод до 1 травня 2006 року. Однак відповідачем сума боргу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид так сплачена і не була. В зв'язку з цим згідно з п. 6.9.2. „Правил прийняття стічних вод м. Харкова" та п. 1.3. Договору на приймання стічних вод № П-4181/33-ГП-2 від 12 лютого 2004 року відповідачу був нарахований підвищений тариф за скид стічних вод без одержання дозволу на скид, та направлена платіжна вимога - доручення № 262907 від 13 лютого 2006 року за_січень 2006 року, на суму 78 168,29 гривень. Однак відповідачем сума боргу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид так сплачена і не була.

Зазначені вище дії відповідача свідчать про наявність вини з боку відповідача, в зв'язку з чим позовні вимоги дійсно підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2006 року по справ № 53/87-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

          Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді