Рішення

від 31.05.2011 по справі 16/5027/398/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р. Справа № 16/5027/398/2011.

За позовом комунального підприємства В«Чернівецьке тролейбусне управлінняВ» , м.Чернівці до приватної фірми В«О.С.А.В» , м. Чернівці про стягнення заборгованості - 4 560,00 грн. Суддя Гурин М.О. Представники : від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 06.07.2011 р. від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство В«Чернівецьке тролейбусне управлінняВ» звернулось з позовом до приватної фірми В«ОСАВ» про стягнення заборгованості в сумі 4560,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладених між сторонами угоди на розміщення рекламної продукції сіті-лайтів (світлових банерів) від 01.03.2004 р. та договору № 268 на розміщення рекламної продукції сіті-лайтів від 03.11.2008 р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті отриманих послуг, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 4560,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.05.2011 р., зобов'язано сторони надати ряд документів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.05.2011 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали від 19.04.2011 р., розгляд справи відкладено на 31.05.2011 р.

У судовому засіданні 31.05.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал господарського суду Чернівецької області від 19.04.2011 р. та 10.05.2011 р. не виконав, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.05.2011 р. відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.05.2011 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

01.03.2004 р. сторони уклали угоду на розміщення рекламної продукції сіті-лайтів (світлових банерів) (далі угода), згідно якої підприємство (позивач по справі) надає замовнику (відповідач по справі) право на розміщення сіті-лайтів (світлових банерів) в кількості 4 шт., розміром 1х 1,15 м на опорах контактної мережі тролейбусного управління, а відповідач в свою чергу зобов'язався сплачувати позивачу 680 грн. за кожний місяць.

03.11.2008 р. сторони уклали договір № 268 на розміщення рекламної продукції сіті-лайтів (далі договір), згідно якого підприємство надає замовнику право на розміщення сіті-лайтів в кількості 3 шт., площею 2,3 кв.м. (розмір 2м х 1,15 м) на опорах контактної мережі тролейбусного управління, а відповідач в свою чергу зобов'язався сплачувати позивачу 570 грн. за кожний місяць.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши угоду та договір, суд встановив, що вони є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, угода на розміщення рекламної продукції сіті - лайтів (світлових банерів) від 01.03.2004 р. та договір № 268 на розміщення рекламної продукції сіті - лайтів від 03.11.2008 р. є дійсними.

Відповідно до п.2.1. угоди замовник (відповідач по справі) виготовляє сіті-лайти власними силами та за власний рахунок і несе відповідальність за стан конструкцій після їх встановлення (згідно акту виконаних робіт), а також за наслідки заподіяної шкоди в разі пошкодження конструкцій та падіння з кріплень після їх встановлення на опору (травмування людей, пошкодження транспорту і т.п.)

Відповідно до п.2.2. угоди замовник на протязі дії Угоди слідкує за станом розміщених сіті-лайтів і в разі необхідності приводить їх в належний стан.

Відповідно до п.3.1. угоди оплата за надані послуги встановлюється по договірній ціні і складає 680 грн. за кожний місяць з розрахунку 170 грн. за один сіті-лайт в місяць.

Відповідно до п.3.2. угоди оплата за надані послуги перераховується замовником на розрахунковий рахунок підприємства (позивач по справі) або сплачується в касу підприємства у вигляді попередньої оплати.

Відповідно до п.2.1. договору замовник виготовляє сіті-лайти власними силами та за власний рахунок і несе відповідальність за стан конструкцій після їх встановлення (згідно акту виконаних робіт), а також за наслідки заподіяної шкоди в разі пошкодження конструкцій та падіння з кріплень після їх встановлення на опору (травмування людей, пошкодження транспорту і т.п.)

Відповідно до п.2.2. договору замовник на протязі дії Договору слідкує за станом розміщених сіті-лайтів і в разі необхідності приводить їх в належний стан.

Відповідно до п.3.1. договору оплата за надані послуги встановлюється по договірній ціні і складає 570 грн. за кожний місяць з розрахунку 190 грн. за один сіті-лайт в місяць.

Відповідно до п.3.2. договору оплата за надані послуги перераховується замовником на розрахунковий рахунок підприємства або сплачується в касу підприємства у вигляді попередньої оплати.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач вчасно не виконував взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг внаслідок чого, в нього виникла заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2008 р. по травень 2009 р. на загальну суму 4 560,00 грн.

Комунальним підприємством В«Чернівецьке тролейбусне управлінняВ» 08.05.2009 р. було направлено приватній фірмі В«О.С.А.В» претензію на загальну суму 4 560,00 грн. з вимогою повернути суму боргу. Проте, зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 4 560,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення відповідач до суду не подав.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов'язання по оплаті за надані послуги, позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватної фірми В«О.С.А.В» (вул. Червоноармійська, 83 д, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 25082364, р/р 2600130126339 в УСБ м. Чернівці, МФО 356011) на користь комунального підприємства В«Чернівецьке тролейбусне управлінняВ» (просп. Незалежності,129, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 03328907, р/р 26004000254365 в ПАТ В«УкрсоцбанкВ» м. Київ, МФО 300023 ) 4 560,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 01.06.2011 р.

Суддя М.О. Гурин