Постанова

від 26.08.2015 по справі 927/200/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 927/200/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Прилукижитлобуд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015

у справі №927/200/15 (суддя І.В. Кушнір)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки"

до Комунального підприємства "Прилукижитлобуд"

про стягнення 85830,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 у справі №927/200/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" до Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" задоволено частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" 61307грн 60коп основного боргу, 3534грн 01коп пені, 1380грн 30коп на відшкодування судового збору та 3928грн 60коп на оплату послуг адвоката. В стягненні 20988грн 79коп пені відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015, Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 у справі №927/200/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №927/200/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.08.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача прибути на розгляд справи.

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

У судове засідання 26.08.2015 представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" (Позивач) та Комунальним підприємством "Прилукижитлобуд" Прилуцької міської ради Чернігівської області (Відповідач) було укладено договір №20-10/6 (далі - Договір).

Згідно з п.п.1.1.-1.3. Договору Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) зобов'язується, на свій страх і ризик, виконати у відповідності до умов даного Договору ремонт міжпанельних швів (далі по тексту - роботи) на житлових будинках, які знаходяться на балансі і утримуються Замовником. Адреса об'єктів вказується у додатках до договору, що є невід'ємною частиною даного Договору. Факт прийняття виконаних Виконавцем робіт посвідчується підписанням Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п.2.1.-2.6. Договору загальна вартість робіт за цим Договором не обмежується і визначається в Додатках до Договору. Оплата вартості робіт здійснюється Замовником в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказі грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Оплата вартості робіт здійснюється Замовником таким чином: перший етап (передоплата), здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Виконавцем відповідного рахунку, другий етап (післяоплата), здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами двостороннього Акту виконаних робіт. Після перерахування передплати за виконувані роботи - вартість робіт зміні не підлягає. Датою оплати вартості робіт (чи їх частини) вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Сторони в Додатках до цього Договору можуть визначити інший порядок здійснення оплати за роботи.

За умовами п.п.3.1.1., 3.2.1. Договору Виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно виконати роботи, які являються предметом даного Договору, а Замовник зобов'язаний оплатити Виконавцю вартість виконаних ним робіт згідно умов цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору Сторони визначили, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Замовником та Виконавцем і діє до 30 серпня 2015 року. Закінчення терміну дії Договору не звільняє Сторони від виконання обов'язків, яких вони набули під час дії Договору.

На виконання умов вищевказаного Договору Позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 105771,60грн, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014 року на суму 43536,00грн та актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року на суму 62235,60грн (форма №КБ-2в), копії яких наявні в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи містяться копії підписаних між сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень та листопад 2014 року (форма №КБ-3), дефектних актів на ремонт панельних швів, договірних цін на будівництво Ремонт панельних швів, що здійснюється в 2014 році, локальних кошторисів на будівельні роботи №2-1-1 на Ремонт будівельних швів Ремонт панельних швів, підсумкових відомостей до локального кошторису №2-1-1 Ремонт панельних швів, розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів №2-1-1 на Ремонт панельних швів, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат до Актів КБ-2в №1 на Ремонт панельних швів.

Відповідач розрахунок за виконані роботи здійснив частково, сплативши 44000,00грн, в тому числі 22000,00грн 22.10.2014 та 22000,00грн 31.10.2014, що підтверджується копією банківської виписки, наявної в матеріалах справи, з яких 43536,00грн були зараховані як оплата за виконані роботи за актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014 року, а 464,00грн - як оплата за виконані роботи за актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року.

Враховуючи, що предметом Договору №20-10/6 від 20.10.2014 є виконання на свій страх і ризик у відповідності до умов даного Договору ремонту міжпанельних швів на житлових будинках, які знаходяться на балансі і утримуються Замовником, виконання договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), суд приходить до висновку, що між сторонами фактично був укладений договір будівельного підряду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як передбачено п.2.3. Договору оплата вартості робіт здійснюється Замовником таким чином: перший етап (передоплата), здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Виконавцем відповідного рахунку, другий етап (післяоплата), здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами двостороннього Акту виконаних робіт.

Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року на суму 62235,60 грн. (форма №КБ-2в) підписаний представниками сторін та скріплений печатками, проте, не містить дати його підписання.

Враховуючи, що згідно даного акту прийнято підрядні роботи, виконані саме у листопаді 2014 року, суд вважає датою підписання даного акту останній день місяця листопада, а саме 30 листопада 2014 року.

Факт, кількість, обсяг, якість та вартість виконаних підрядних робіт підтверджуються підписаними відповідно до п.1.3. Договору сторонами та скріпленими печатками актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014 року на суму 43536,00грн та актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2014 року на суму 62235,60грн (форма №КБ-2в), копії яких наявні в матеріалах справи, а також наявними в матеріалах справи копіями підписаних між сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень та листопад 2014 року (форма №КБ-3).

При цьому, сторонами відмічалося, що це не є єдиний Договір підряду і що між сторонами існують правовідносини з інших будівельно-підрядних робіт на підставі відповідних Договорів.

Проте, Відповідачем не надано належних доказів, що Прилуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією встановлено факт завдання Позивачем Відповідачу збитків, пов'язаних саме з виконанням умов договору №20-10/6 від 20.10.2014, стягнення боргу за яким є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, Київський апеляційний господарський суд суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 у справі №927/200/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 у справі №927/200/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 у справі №927/200/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/200/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна