Постанова

від 31.08.2015 по справі 920/377/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 920/377/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - не прибув,

від боржника - не прибув,

від розпорядника майна - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (вх. №4302 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.15 у справі № 920/377/15

за заявою ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до ТОВ "Єврофасад -М"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2015р. у справі № 920/377/15 (суддя Яковенко В.В.) задоволено клопотання розпорядника майна Сиволобова М.М. по справі № 920/377/15, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9070,83 грн., здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника в сумі 25,26 грн. Ухвалено стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (40000, пл. Покровська, буд. 2, м. Суми, код ЄДРПОУ 38724743) на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 920/377/15 про банкрутство ТОВ «Єврофасад-М» в сумі 9070 грн. 83 коп.

ДПІ у м. Сумах Головного управлінння ДФС у Сумській області не погодилась з ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2015р. у даній справі та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання розпорядника майна стосовно стягнення з ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Сиволобова М.М. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 920/377/15 про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" в сумі 9070,83 грн. Прийняти постанову, якою відмовити розпоряднику майна Сиволобову М.М. у задоволенні клопотання 07.07.2015р. № 01-16/529 про затвердження звіту розпорядника майна, затвердження грошової винагороди розпоряднику майна у сумі 9070,83 грн., затвердження понесених розпорядником майна витрат в сумі 25,26 грн. та стягнення з кредитора на користь розпорядника майна Сиволобова грошової винагороди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.08.2015р.

Боржник та розпорядник майна відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 31.08.2015р. уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень з відміткою про вручення.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання 31.08.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомелний належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, попередження сторін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки їх уповноважених представників справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та інших учасників за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2015р. порушено провадження у справі № 920/377/15 про банкрутство ТОВ «Єврофасад-М», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М. Встановлено грошову винагороду розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником.

24.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі (№ 16048).

Ухвалою суду від 28.05.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 920/377/15 та призначено підсумкове засідання на 13.07.2015р.

11.06.2015р. проведено збори кредиторів ТОВ «Єврофасад-М». Відповідно до наявного в матеріаліх справи протоколу зборів кредиторів (а.с. 148) до комітету кредиторів обрано єдиного кредитора Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Згідно з наявним в матеріалах справи протоколом зборів комітету кредиторів 07.07.2015р. на засіданні комітету погодили звіт розпорядника майна та вирішили сплату грошової винагороди та відшкодування видатків розпорядника майна здійснити з коштів боржника або з коштів від продажу майна боржника.

07.07.2015р. до господарського суду надійшов звіт розпорядника майна.

До господарського суду надійшло клопотання № 01-16/529 від 07.07.2015р. розпорядника майна ТОВ «Єврофасад-М», в якому він просить суд затвердити звіт розпорядника майна, затвердити грошову винагороду розпоряднику майна в сумі 9070,83 грн., затвердити понесені розпорядником майна витрати в сумі 25,26 грн. та стягнути з кредитора на користь арбітражного керуючого грошову винагороду про що видати відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2015р. у справі № 920/377/15 (суддя Яковенко В.В.) задоволено клопотання розпорядника майна Сиволобова М.М. по справі № 920/377/15, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9070,83 грн., здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника в сумі 25,26 грн. Ухвалено стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (40000, пл. Покровська, буд. 2, м. Суми, код ЄДРПОУ 38724743) на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 920/377/15 про банкрутство ТОВ «Єврофасад-М» в сумі 9070 грн. 83 коп.

Заявник апеляційної скарги, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2015р., в якості підстави для її скасування зазначає, що господарським судом не досліджено, що він є неприбутковою бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету України, зазначає, що кошторисом бюджетної установи не передбачено видатків на оплату послуг арбітражного керуючого.

Згідно з наявним в матеріалах справи звітом розпорядник майна просить стягнути з ДПІ у м. Сумах ГУЮ ДФС у Сумській області грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 920/377/15 про банкрутство ТОВ "Єврофасад-М" в сумі 9070,83 грн.

Судова колегія вважає, що рішення комітету кредиторів від 07.07.2015р. не узгоджується з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зазначає, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Законом не передбачено звільнення ініціюючого кредитора від обов'язку сплатити грошової винагороди в разі, якщо джерелом його фінансування є державний бюджет.

Судова колегія вважає недоречними та не відповідними вимогам закону заперечення податкового органу, які полягають у можливості арбітражного керуючого відмовитись від виконання покладених на нього обов'язків розпорядника майна з огляду на неспроможність державного органу здійснити оплату його праці.

Відповідно ч. 1-2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Частиною 2 вищенаведеної статті Закону також передбачено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Вищенаведена ст. 115 Закону передбачає можливість погашення грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок коштів боржника, проте за змістом статті грошова винагорода розпоряднику майном сплачується в першу чергу за рахунок ініціюючого кредитора.

Відповідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статус ініціюючого кредитора боржника, який є податковим органом, як бюджетної організації не може бути підставою для звільнення його від обов'язку з оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, порушеній за його заявою. Зазначені правові висновки неодноразово були наведені у змісті постанов Вищого господарського суду України (від 02.07.2013р. у справі №Б29/14-07 (Б40/191-06 (Б24/67/06) та інші).

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі. При прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.2015 року по справі №920/377/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.07.15 у справі № 920/377/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.09.15

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.