Ухвала

від 23.07.2013 по справі 908/21/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/1/13-5/49/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.07.2013 Справа № 908/21/13-г

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та» про відвід судді у справі №908/21/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та» (69041, АДРЕСА_1)

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя» / «Інтрейд Груп» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119)

про стягнення 147 782,12 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.01.2013р.

Від позивача: ОСОБА_2, протокол № 1 від 21.07.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 31.10.2012р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі №908/21/13-г позов задоволено частково, стягнуто з Спільного українсько-американського підприємства «³нер Форд ЗапоріжжяВ» / В«Інтрейд ГрупВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «³с-таВ» 144 400,00 грн. основного боргу, 1 459, 19 грн. пені, 291,85 грн. 3% річних та 2 923,02 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. у справі № 908/21/13-г апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства «³нер Форд ЗапоріжжяВ» / В«Інтрейд ГрупВ» залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 р. у справі № 908/21/13-г залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р., яке набрало чинності 23.04.2013р., та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р., яка набрала чинності 23.04.2013р. по справі № 908/21/13-г 18.05.2013р. судом виданий відповідний наказ.

10.06.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Спільного українсько-американського підприємства «³ннер Форд ЗапоріжжяВ» / В«Інтрейд ГрупВ» від 10.06.2013 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4 суддів України № 30 від 26.11.2010р. було затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За результатами проведеного 10.06.2013р. автоматичного розподілу справ, справа № 908/21/13-г для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була передана судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2013р. заяву Спільного українсько-американського підприємства «³ннер Форд ЗапоріжжяВ» / В«Інтрейд ГрупВ» від 10.06.2013 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 908/21/13-г прийнято до розгляду, порушено провадження за нововиявленими обставинами у справі № 908/21/13-г, присвоєно справі номер провадження - 11/1/13-5/49/13, судове засідання призначено на 10.07.2013р. о/об 10 год. 20 хв.

У судовому засіданні 10.07.2013р. судом оголошено перерву до 10.07.2013р. до 15 години 00 хв.

Ухвалою від 10.07.2013р., у зв'язку із витребуванням додаткових доказів по справі та задоволенням клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, розгляд справи продовжено на п'ятнадцять днів до 25.07.2013р., розгляд справи відкладено на 22.07.2013р.

У судовому засіданні 22.07.2013р. від представника позивача у справі № 908/21/13-г надійшла заява б/н від 22.07.2013р. про відвід судді Проскурякову К.В.

В обґрунтування мотивів відводу судді, у заяві зазначено наступне: «У судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2013р. суд з невідомих причин відійшов від принципів змагальності та рівності господарського процесу. Так, станом на 22.07.2013р. нам до сих пір невідомо, що мається на увазі відповідачем під нововиявленими обставинами. В заяві про це не зазначено взагалі. Те, про що йдеться, зважаючи на відсутність доказів в справі, та намагання відповідача надати нові докази та поставити під сумнів ті, що надавалися при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, є не нововиявленими обставинами, а припущенням відповідача, яке або підтвердиться, або не підтвердиться новими доказами. Не зважаючи на очевидність цього, суд не тільки не реагує на таку позицію відповідача, а навпаки - фактично допомагає відповідачу чітко сформулювати, що відповідач вважає такими обставинами, для чого витребовує докази.

На клопотання відповідача щодо витребування певних письмових доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та» та Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», в ухвалі від 10.06.2013р. міститься відмова суду. Подальші дії суду свідчать про порушення принципу змагальності та створення судом відповідачу, всупереч вимогам господарського процесуального законодавства, сприятливих умов для досягнення його цілей.

Так, в ухвалі суду від 10.06.2013р. суд зазначив, що щодо заявлених вимог про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та» та Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» письмових доказів, суд зазначає, що воно не є нововиявленими обставинами, які можуть бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України. А тому в цій частині суд відмовляє.

Але вже 10.07.2013р. позиція суду встала протилежною - суд клопотання відповідача задовольнив та ті ж самі докази витребував.

Тобто, докази які суд місяць тому вважав не нововиявленими обставинами, в судовому засіданні 10.07.2013р. о 15 годині, такими стали. Виникає запитання, а що саме змінилося за місяць і чому так змінилося внутрішнє переконання суду щодо цих обставин. Ми вважаємо, що тим самим суд, порушуючи принцип змагальності, сам намагається створити ці «нововиявлені обставини», які на момент подання заяви відповідачем, не існували.

Без жодних на те підстав, суд продовжив строки розгляду справи. Але продовження строків можливо тільки у виключних випадках. В ухвалі суду від 10.07.2013р. жодним чином не зазначено, в чому полягає виключність цього випадку. Витребування судом доказів, у витребуванні яких в ухвалі сулу від 10.06.2013р. було відмовлено, виключним випадком не є».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 22 ГПК України, представником позивача заявлено відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_5

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з вимогами с. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 «У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Фактично, в заяві про відвід представник ТОВ «Віс-та» - ОСОБА_1 витребовує від суду пояснення щодо мотивів прийняття ним процесуальних рішень, що є порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів.

Окрім цього, всі доводи заявника - представника ТОВ «Віс-та» ОСОБА_1 побудовані на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Отже, зазначені позивачем в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені ч. 1 ст. 20 ГПК України, та є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та» за № б/н від 22.07.2013р. про відвід судді у справі №908/21/13-г відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков