Рішення

від 27.08.2015 по справі 908/4105/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/116/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 Справа № 908/4105/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Рязанцевої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/4105/15

за позовом: Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення, м. Дніпрорудне

до відповідача: Комунального підприємства В«ДобробутВ» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, с. Балки

про стягнення 61190,83 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01/1513 від 24.12.14 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства В«ДобробутВ» Балківської сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води в сумі 61190,83 грн. за договором № 5/11 про надання послуг з постачання холодної води від 03.10.2011 року.

За змістом наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.07.2015 року вбачається, що повне найменування юридичної особи (відповідача у справі) - Комунальне підприємство В«ДобробутВ» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області.

Втім, у позовні заяві позивач зазначив найменування відповідача - Комунальне підприємство В«ДобробутВ» Балківської сільської ради.

З метою належного виконання прийнятого у даній справі рішення у спосіб та порядок, визначені судом, згідно приписів ч. 1 ст. 84 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність зазначення повного найменування юридичної особи - відповідача у справі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме замість Комунального підприємства В«ДобробутВ» Балківської сільської ради вказати Комунальне підприємство В«ДобробутВ» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області без застосування приписів ст. 25 ГПК України.

28.07.2015 року на адресу суду від відповідача у справі надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій останній зазначив, що проти заявлених позовних вимог не заперечує.

10.08.2015 року на адресу суду від відповідача у справі надійшли пояснення на позовну заяву згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що у зв'язку з фінансовими проблемами КП В«ДобробутВ» Балківської сільської ради не змогло оплатити прийняті послуги в повному обсязі, внаслідок чого у підприємства за період з березня 2014 року по квітень 2015 року відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків виник борг перед позивачем на суму 61190,48 грн. При цьому вказує, що свій борг перед Комунальним підприємством В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради визнає в повному обсязі. Разом з тим від відповідача на адресу суду також надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, в якій останній повідомив, що проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Безпосередньо в судовому засіданні 27.08.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав суду разом із супровідним листом для долучення до матеріалів справи наступні документи: акт звіряння, рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 року у справі № 908/983/14, платіжне доручення № 1_9С032/12 від 10.09.2014 року, рахунки на оплату, акти надання послуг, платіжні доручення, прибуткові касові ордери, розрахунки відповідно до постанови КМУ від 11.01.2005 року по нарахованих пільгах та субсидіях.

Представник відповідача в судове засідання 27.08.2015 року не з'явився, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Однак згідно раніше поданої заяви просив розглянути справу за відсутності його представника та повідомив, що проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 03.10.2011 року між Комунальним підприємством В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради, далі Виробник, та Комунальним підприємством В«ДобробутВ» Балківської сільської ради, далі Виконавець, був укладений договір про надання послуг з постачання холодної води № 5/11, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами були укладені додаткова угода від 01.11.2011 року та додаткова угода від 01.11.2012 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виробник зобов'язується надавити Виконавцю послуги з централізованого постачання холодної води на господарські, побутові та виробничі потреби в обсязі, передбаченому в п. 2.1 договору, а Виконавець зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору Виробник надає Виконавцю послуги з централізованого постачання холодної води в загальному обсязі орієнтовно 15 тис. м 3 , згідно вказаних в таблиці 1 обсягів. У разі перевищення фактичного споживання обсягів води, вказаних у договорі, розрахунки з Виробником здійснюються за фактично спожиті обсяги води.

Порядок та умови надання послуг водопостачання сторони узгодили в розділі 3 Договору (п. 3.1. - 3.3.). Так, послуги з водопостачання надаються Виконавцю Виробником на підставі укладеного договору про надання послуг з постачання холодної води. Кількість холодної води, спожитої Виконавцем, підтверджується щомісячними актами прийому-передачі води, які підписуються представниками Виробника та Виконавця не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним, та скріплюються печатками. Акти прийому-передачі наданих послуг є підставою для остаточних розрахунків за послуги. В разі несвоєчасного підписання актів прийому-передачі наданих послуг Виконавцем Виробник залишає за собою право припинити йому подачу води. В разі відмови Виконавця від підписання акта, про це вказується в акті та він підписується Виробником одноособово. Послуга з постачання холодної води передається Виконавцю в точці розподілу балансової належності водопровідних мереж, яка обладнана засобом обліку води. Відповідальність за стан, експлуатацію та ремонт водопровідних мереж розподіляється між Виконавцем та Виробником у точці розподілу балансової належності водопровідних мереж.

Пунктом 4.2.4. Договору передбачений обов'язок Виконавця своєчасно вносити оплату за надані послуги відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. Договору кількість холодної води, яка подається Виконавцю, визначається по котрольно-вимірювальних приладах (засобах обліку води), які пройшли державну повірку, опломбовані з повірочним тавром та встановлені у відповідності з наданими технічними умовами. При неможливості вести облік води по засобу обліку з причин незалежних від Виконавця (зняття водолічильника представником Виробника, запотіння скла, неполадки засобу обліку та інше) кількість використаної води визначається за обліковими даними Виробника та Виконавця, у випадку неможливості визначення кількості за обліковими даними - по середньо добовому використанню за два попередні розрахункові місяці. У разі тривалості роботи приладів обліку менше 2-х місяців, кількість води визначається за період роботи водолічильника не менше 10 днів.

Згідно з п. п. 7.1., 7.2. Договору тариф на послуги з водопостачання (для оптових споживачів) на момент укладання даного договору становить 2,83 грн. за 1 м 3 в т.ч. ПДВ. Тариф на послуги водопостачання, вказаний в п. 7.1. даного договору, який діє на день підписання договору, може змінюватись в установленому порядку шляхом прийняття рішення про встановлення тарифів уповноваженим органом. У разі зміни розміру тарифу на послуги водопостачання, Виробник інформує Виконавця письмово про зміну тарифу. Розмір щомісячної плати підлягає перерахуванню з моменту введення нових тарифів, інші умови цього договору не змінюються.

Умовами п. 8.1. - 8.6. Договору сторони узгодили, що оплата за послуги з водопостачання проводиться Виконавцем грошовими коштами в такому порядку: кінцевий розрахунок - до 5 числі місяця, наступного за звітним. Розрахунки за надані послуги при порушенні умов договору, проводяться згідно з п. 6.3. договору на підставі акту про порушення та рахунку на оплату. У випадку сплати Виконавцем суми, що перевищує вартість фактично наданих послуг з постачання холодної води, Виробник зараховує її як оплату наступного періоду споживання води за вартістю згідно з п. 7.1. даного договору. У випадку часткової оплати або відсутності оплати за надані послуги у встановлений даним договором термін, Виробник припиняє надання послуг - подачу води Виконавцю та повідомляє про день відключення його від водопостачання не пізніше ніж за 5 календарних днів до менту припинення подачі води. Звірка розрахунків здійснюється по взаємній домовленості сторін і оформляється актом, який підписується посадовими особами сторін та звіряється печатками. В разі споживання за звітний період меншої кількості води, Виконавець проводить оплату послуг пропорційно обсягам спожитої води.

Відповідно до додаткової угоди від 01.11.2011 року сторони дійшли згоди до п. 8 даного договору додати пункт 8.7. у наступній редакції: «п. 8.7. Розрахунок водопостачання здійснюється таким чином: від показників лічильника, встановленому на головному водоводі Банківської сільської ради віднімаються показники лічильника, розташованого на дільниці «Очисні споруди».

Пунктом 14.1. Договору визначено, що він набирає чинності з 10 жовтня 2011 року та діє по 31 грудня 2012 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, які виникли в період дії договору, а також від відповідальності, передбаченої за належне виконання своїх зобов'язань.

За умовами додаткової угоди від 01.11.2012 року до Договору сторони домовились, що договір № 5/11 про надання послуг з постачання холодної води від 03.10.2011 року вважається пролонгованим та продовжує свою дію до 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 14.2. Договору дія договору може бути подовжена на той же термін і на тих же умовах, якщо жодна із сторін за 20 днів до строку припинення дії даного договору не надасть другій стороні письмової заяви про припинення дії даного договору. Враховуючи відсутність письмових заяв сторін про припинення дії даного договору, умови договору в силу п. 14.2. є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином свої договірні зобов'язання зі сплати вартості наданих послуг з постачання холодної води за період з березня 2014 року по квітень 2015 року, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 61190,83 грн., яку і намагається стягнути позивач.

Так, на виконання умов укладеного Договору за період з березня 2014 року по квітень 2015 року позивач надав послуги з водопостачання на загальну суму 143951,83 грн., а відповідач прийняв надані послуги, що підтверджується підписаними сторонами у справі без зауважень та заперечень актами надання послуг, зокрема:

актом надання послуг № 1372 від 31.03.2014 року за березень 2014 року - на суму 11105,24 грн.;

актом надання послуг № 1598 від 30.04.2014 року за квітень 2014 року - на суму 11878,35 грн.;

актом надання послуг № 2313 від 30.05.2014 року за травень 2014 року - на суму 10889,27 грн.;

актом надання послуг № 2804 від 27.06.2014 року за червень 2014 року - на суму 10206,93 грн.;

актом надання послуг № 3280 від 31.07.2014 року за липень 2014 року - на суму 14598,32 грн.;

актом надання послуг № 3698 від 29.08.2014 року за серпень 2014 року - на суму 11361,90 грн.;

актом надання послуг № 4230 від 30.09.2014 року за вересень 2014 року - на суму 10764,07 грн.;

актом надання послуг № 4573 від 31.10.2014 року за жовтень 2014 року - на суму 9283,58 грн.;

актом надання послуг № 5151 від 28.11.2014 року за листопад 2014 року - на суму 8338,32 грн.;

актом надання послуг № 5605 від 30.12.2014 року за грудень 2014 року - на суму 7690,41 грн.;

актом надання послуг № 442 від 30.01.2015 року за січень 2015 року - на суму 10701,47 грн.;

актом надання послуг № 812 від 27.02.2015 року за лютий 2015 року - на суму 6967,38 грн.;

актом надання послуг № 1334 від 31.03.2015 року за березень 2015 року - на суму 8150,52 грн.;

актом надання послуг № 1669 від 30.04.2015 року за квітень 2015 року - на суму 12016,07 грн.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що на оплату вартості наданих за договором послуг з водопостачання позивачем були виписані наступні рахунки: № 1367 від 31.03.2014 року, № 1589 від 30.04.2014 року, № 2303 від 30.05.2014 року, № 2799 від 27.06.2014 року, № 3273 від 31.07.2014 року, № 3587 від 29.08.2014 року, № 4219 від 30.09.2014 року, № 4563 від 31.10.2014 року, № 5140 від 28.11.2014 року, № 5592 від 30.12.2014 року, № 422 від 30.01.2015 року, № 799 від 27.02.2015 року, № 1323 від 31.03.2015 року, № 1656 від 30.04.2015 року.

Докази у справі свідчать, що відповідачем була здійснена часткова оплата вартості наданих за період з березня 2014 року по квітень 2015 року послуг з водопостачання за договором на загальну суму 66135,94 грн., що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень та прибуткових касових ордерів, зокрема:

- платіжним дорученням № 3 від 02.04.2014 року на суму 8105,24 грн.;

- платіжним дорученням № 537_7В008/ від 11.07.2014 року на суму 3000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 72 від 22.08.2014 року на суму 4878,35 грн.;

- платіжним дорученням № 101 від 02.10.2014 року на суму 3500,00 грн.;

- платіжним дорученням № 111 від 21.10.2014 року на суму 2478,42 грн.;

- платіжним дорученням № 112 від 21.10.2014 року на суму 2802,53 грн.;

- прибутковим касовим ордером № 36672 від 19.11.2014 року на суму 4500,00 грн.;

- платіжним дорученням № 129 від 26.11.2014 року на суму 2500,00 грн.;

- платіжним дорученням № 137 від 10.12.2014 року на суму 4506,59 грн.;

- платіжним дорученням № 143 від 29.12.2014 року на суму 4500,00 грн.;

- платіжним дорученням № 151 від 22.01.2015 року на суму 5537,32 грн.;

- платіжним дорученням № 580_1U020/ від 30.01.2015 року на суму 4000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 584_2К023/ від 20.02.2015 року на суму 3000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 589_3G017/ від 16.03.2015 року на суму 1000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 200 від 06.04.2015 року на суму 1500,00 грн.;

- платіжним дорученням № 594_46014 від 06.04.2015 року на суму 1729,02 грн.;

- платіжним дорученням № 205 від 15.04.2015 року на суму 1800,00 грн.;

- платіжним дорученням № 595_4F004/ від 15.04.2015 року на суму 1700,00 грн.;

- прибутковим касовим ордером № 13927 від 24.04.2015 року на суму 3000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 213 від 30.04.2015 року на суму 2098,47 грн.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що заборгованість відповідача за надані згідно договору послуги з водопостачання за вказаний період була погашена на загальну суму 16624,67 грн. за рахунок наданих останньому субсидій згідно постанови Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005 року «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій» , що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи засвідченими копіями розрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 року № 20 по нарахованих пільгах та субсидіях за водопостачання, зокрема:

- на 01.03.2014 року надана субсидія на суму 1020,84 грн.;

- на 01.04.2014 року надана субсидія на суму 1086,74 грн.;

- на 01.05.2014 року надана субсидія на суму 1200,34 грн.;

- на 01.06.2014 року надана субсидія на суму 1061,00 грн.;

- на 01.07.2014 року надана субсидія на суму 797,24 грн.;

- на 01.08.2014 року надана субсидія на суму 835,64 грн.;

- на 01.09.2014 року надана субсидія на суму 665,60 грн.;

- на 01.10.2014 року надана субсидія на суму 744,77 грн.;

- на 01.11.2014 року надана субсидія на суму 1083,20 грн.;

- на 01.12.2014 року надана субсидія на суму 1438,55 грн.;

- на 01.01.2015 року надана субсидія на суму 2601,57 грн.;

- на 01.02.2015 року надана субсидія на суму 2148,79 грн.;

- на 01.03.2015 року надана субсидія на суму 1940,39 грн.

Таким чином, загальна сума здійснених відповідачем часткових оплат заборгованості, в тому числі за рахунок отриманих субсидій, складає 82760,61 грн.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.03.2014 - 01.05.2015 року за договором про надання послуг з постачання холодної води.

З вказаного акту звіряння вбачається, що за даними позивача 31.03.2014 року відповідачем була здійснена часткова оплата боргу в сумі 0,41 грн. Однак, докази в підтвердження проведення вказаної оплати в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказана часткова оплата не входить до ціни позову, позивач не просить стягнути її в якості заборгованості у даній справі.

Відтак, оскільки суд за загальним правилом не має права виходити за межі позовних вимог, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, спір в даній справі вирішується, виходячи з розміру заявленої позивачем ціни позову в сумі 61190,83 грн.

З врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат заборгованості, в тому числі за рахунок отриманих субсидій, та оплати, яка не входить до ціни позову, залишок боргу відповідача за надані послуги з водопостачання станом на час прийняття рішення у справі складає 61190,81 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок та умови проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуються також приписи статті 903 ЦК України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Фактичні обставини справи свідчать, що між сторонами у справі був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.03.2014 - 01.05.2015 року за договором про надання послуг з постачання холодної води, з якого вбачається що станом на 01.05.2015 року борг відповідача за даними позивача складає 61190,48 грн. При цьому вказаний акт звірки містить початкове сальдо в сумі 74859,67 грн., а в графі «кредит» містить оплату на суму 74860,00 грн. за платіжним дорученням № 1_9С032/12 від 12.09.2014 року.

З наданих представником позивача безпосередньо в судовому засіданні 27.08.2015 року документів вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2014 року у справі № 908/983/14 стягнуто з Комунального підприємства В«ДобробутВ» Балківської сільської ради на користь Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення заборгованість за надані послуги з постачання холодної води за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року за договором № 5/11 про надання послуг з постачання холодної води від 03.10.2011 року в сумі 74859,26 грн., а також 3% річних в сумі 551,36 грн., інфляційні втрати в сумі 974,56 грн., пеня в сумі 2389,30 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1799,17 грн. Разом з тим згідно платіжного доручення № 1_9С032/12 від 12.09.2014 року позивач погасив стягнуту за вказаним рішенням суду заборгованість в сумі 74860,00 грн.

При цьому, вказаний акт звіряння взаємних розрахунків не є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій між сторонами в розумінні приписи ч. 1 ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , а лише відображує рух коштів на підприємстві.

Разом з тим зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з постачання холодної води в сумі 61190,83 грн.

Натомість матеріалами справи та наявними доказами про здійснені часткові оплати підтверджена наявність заборгованості відповідача за надані послуги з водопостачання за договором за період з березня 2014 року по квітень 2015 року в сумі 61190,81 грн. Зобов'язання з оплати отриманих за договором послуг на вказану суму залишились невиконаними відповідачем.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт невиконання в повному обсязі з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за надані в період з березня 2014 року по квітень 2015 року послуги з постачання холодної води, а матеріалами справи підтверджується наявність боргу в сумі 61190,81 грн. Відповідач в письмових поясненнях наявність заборгованості в сумі 61190,48 грн. визнав, та підписав з позивачем акт звірки взаєморозрахунків на вказану суму боргу. Втім, доказів оплати боргу станом на час розгляду справи суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до Комунального підприємства В«ДобробутВ» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 61190,81 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються відповідача у справі - Комунальне підприємство В«ДобробутВ» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 629, 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до Комунального підприємства В«ДобробутВ» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства В«ДобробутВ» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, 71635, Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Каховська, буд. 32, код ЄДРПОУ 37786589, на користь:

- Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-а, код ЄДРПОУ 03327115, в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення, 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Титова, буд. 75, заборгованість за надані послуги з постачання холодної води в сумі 61190 (шістдесят одна тисяча сто дев'яносто) грн. 81 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до Комунального підприємства В«ДобробутВ» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області щодо стягнення заборгованості в сумі 0,02 грн. - відмовити.

Повне рішення складено - 01.09.2015 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.