Ухвала

від 25.08.2010 по справі 4-105

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць кої області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Вакар В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула 25 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах взятого під варту ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду від 13 серпня 2010 року, якою стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого

обрано запобіжний захід взяття під варту.

Як вбачається з постанови районного суду та подання слідчого, ОСОБА_2 об винувачується за ст. 121 ч. 2 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зіслався на те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочину проти життя і здоров'я особи і перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови районного суду як незаконної, обрання щодо ОСОБА_2 запобіжним заходом підписки про невиїзд, оскільки судом не наведено достатніх аргументів про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Крім того, на думку адвоката, суд не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_2, зокрема, що той має постійне місце проживання та позитивно характеризується, мати його є інвалідом ІІ-Ї групи та знаходиться на його утриманні, що ОСОБА_2 має хворобливий стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, виступ прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає як необгрунтована.

На думку колегії суддів розглядаючи подання слідчого районний суд дотримався положень ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України щодо мети, підстав та порядку обрання запобіжних заходів.

Судом враховано тяжкість злочину, що ставиться у вину ОСОБА_2 та обста вини, зазначені у ст. 150 КПК України, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції.

Постанова суду відповідає положенням ст. 165-1 КПК України.

Колегія суддів враховує і те, що у разі потреби, за наявності до того підстав, запо біжний захід щодо ОСОБА_2 може бути змінений на менш суворий самим слідчим.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду від 13 серпня 2010 року про взяття під варту ОСОБА_2 без змін.

Судді:

З оригіналом згідно: