Рішення

від 15.03.2007 по справі 1/163/16-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ         

від

"15" березня 2007 р.                                                      

по справі  № 1/163/16-38

За позовом Приватної

агропромислової фірми "Інтерагротех СВ"

до Підприємця ОСОБА_1

          про стягнення 8 849 грн. 90 коп.

Суддя  Гончар М.М.

                 Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - приватна

агропромислова фірма "Інтерагротех СВ" просить суд стягнути з

відповідача - Підприємця ОСОБА_1 8 849 грн. 90коп., з них 6 308 грн. 00 коп.

заборгованості, відповідно до договорів НОМЕР_1 від 17.05.2004 року та НОМЕР_2

від 25.04.2005 року, 1 148 грн. 65 коп. пені, 1108грн. 67 коп. індексу

інфляції, 284 грн. 58 коп. - 3% річних та 884,90 грн. витрат на послуги

адвоката.

Відповідач вимоги ухвал суду від

14.02.2007 року та від 07.03.2007 року не виконав, в судове засідання не

з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового

засідання.

          Враховуючи те, що відповідно до ст.75

ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом

доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, господарський

суд,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2004 року між ПАПФ

"Інтерагротех СВ", "консигнант" та ПП ОСОБА_1,

"консигнатор", був укладений договір на консигнацію НОМЕР_1.

Згідно п. п. 1.1. та 5.2 договору

НОМЕР_1 від 17.05.2004 року консигнант зобов'язувався поставити консигнатору на

консигнацію товар, а консигнатор зобов'язувався прийняти його на відповідальне

зберігання, здійснити реалізацію від свого імені третім особам (покупцям) та

сплатити консигнанту вартість проданого товару не пізніше 5-ти банківських днів

з моменту реалізації товару.

Позивач на виконання умов договору

НОМЕР_1 від 17.05.2004 року відпустив ПП ОСОБА_1 товар на загальну суму 4154

грн., що підтверджується накладною НОМЕР_1 від 17.05.2004 року (а.с.6) та довіреністю

серії НОМЕР_3 від 17.05.2004 року (а.с.7). Реалізацію товару ПП ОСОБА_1 повинен

був здійснити до 30.11.2004 року, товар був ним реалізований 03.09.2004 року та

здійснена проплата позивачу в сумі 2000 грн.

25 квітня 2005 року між ПАПФ

"Інтерагротех СВ", "консигнант" та ПП ОСОБА_1,

"консигнатор", був укладений договір 

на консигнацію НОМЕР_2.

Згідно п. п. 1.1. та 5.2 договору

НОМЕР_2 від 25.04.2005 року консигнант зобов'язувався поставити консигнатору на

консигнацію товар, а консигнатор зобов'язувався прийняти його на відповідальне

зберігання, здійснити реалізацію від свого імені третім особам (покупцям) та

сплатити консигнанту вартість проданого товару не пізніше 5-ти банківських днів

з моменту реалізації товару.

Позивач на виконання умов договору

НОМЕР_2 від 25.04.2005 року відпустив ПП ОСОБА_1 товар на загальну суму 4154

грн., що підтверджується накладноюНОМЕР_2 від 25.04.2005 року (а.с.18) та

довіреністю серії НОМЕР_3 від 25.04.2005 року (а.с.19). Реалізацію товару ПП

ОСОБА_1 повинен був здійснити до 01.08.2005 року, товар був ним реалізований

26.08.2005 року, однак проплат позивачу здійснено не було.

Відповідно до статті 11 Цивільного

кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не

передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і

обов'язки.

          Відповідно до цього цивільні права і

обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Отже, з моменту укладення договору

між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними

положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями.

Позивач виконав свої зобов'язання

відповідно до закону та договорів, що підтверджується накладною НОМЕР_1 від

17.05.2004 року (а.с.6) та довіреністю серії НОМЕР_3 від 17.05.2004 року

(а.с.7), накладноюНОМЕР_2 від 25.04.2005 року (а.с.18) та довіреністю серії

НОМЕР_3 від 25.04.2005 року (а.с.19) (а.с.13-28), відповідачем зобов'язання

виконані частково.

Заборгованість на день розгляду

справи складає 6 308 грн. 00 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи,

і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського

кодексу України, оскільки господарські 

зобов'язання повинні  виконуватися

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а

одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

Пунктом 9.1 договорів НОМЕР_1 від

17.05.2004 року таНОМЕР_2 від 25.04.2005 року сторонами за несвоєчасне

проведення розрахунків передбачена пеня, яка складає 1148 грн. 65 коп. і в цій

сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу

України.

Відповідно до статті 625 Цивільного

кодексу України з відповідача за порушення строків оплати підлягають стягненню

1 108 грн. 67 коп. індексу інфляції та 284 грн. 58 коп. - 3% річних.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на

відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з

відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу та 884,90 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 193, 230

Господарського кодексу України, статтями 11, 625 Цивільного кодексу України,

статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд, -

в и р і ш и в :

          1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1  (АДРЕСА_2) на користь Приватної

агропромислової фірми "Інтерагротех СВ", м.Ізмаїл, пр-т Суворова, 87,

кв. 46 Одеської області, код 25031303 

(р/р 2600430100733 в Ізмаїльському відділенні Ощадбанку України №6708,

МФО 388120)  6 308 грн. 00 коп.

заборгованості, 1 148 грн. 65 коп. пені, 1 108 грн. 67 коп. індексу інфляції,

284 грн. 58 коп. - 3% річних, 884 грн. 90 коп. витрат на послуги адвоката 102

грн. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.                                              

Суддя                                                                              

М.М. Гончар