Постанова

від 01.03.2007 по справі 40/454-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/454-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

01 березня 2007 р.                                                                                   № 40/454-05  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПП “Антіма”

на ухвалугосподарського суду Харківської області від 22.11.2006 року   

у справі господарського судуХарківської області

за позовомПП “Антіма”

доУДК у Харківській області,Військової частини А -1361

простягнення 140 000,89 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Удод В.А.,

- відповідача:Фівкін П.М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2002 року ПП “Антіма” звернулось до господарського суду з позовом до УДК у Харківській області про стягнення 140000,89 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2002 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 23.10.2002 року рішення місцевого господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду від 20.01.2003 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 28.05.2003 року рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2003 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У жовтні 2003 року ПП “Антіма” звернулось до господарського суду з позовом до Військової частини А-1361 про відшкодування шкоди у розмірі 280525,00 грн.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2003 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПП “Антіма” 140000,89 грн. збитків, в решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2004 року рішення місцевого господарського суду від 19.11.2003 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення 140000,89 грн. скасовано, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2004 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2004 року скасовано. Рішення місцевого господарського суду від 19.11.2003 року з даної справи в частині відмови визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним скасовано, в іншій частині дане рішення залишено без змін. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного суду України від 09.12.2004 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2004 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2005 року відмовлено в об'єднанні позовної заяви від 20.10.2003 року ПП “Антіма” до Військової частини А-1391 про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року, укладеного між Військовим складом №3077, правонаступником якого є Військова частина А-1361, та ПП “Антіма” недійсним, проведення реституції по недійсній угоді шляхом стягнення з Військової частини А-1361, 280525,00 грн., повернуто Приватному підприємству “Антіма” позовну заяву від 20.10.2003р. та додані до неї документи на 5 аркушах.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2005 року ухвалу місцевого господарського суду від 14.03.2005 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 29.09.2005 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2005 року.

У листопаді 2005 року Управління Державного казначейства у Харківській області подало до господарського суду заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2003 року за нововиявленими обставинами.

У грудні 2005 року ПП “Антіма” подало до господарського суду позовну заяву до Військової частин А-1361 про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення реституції по недійсній угоді шляхом стягнення з Військової частини А-1361, 280525,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.02.2006 року у задоволенні заяви УДК в Харківській області про перегляд рішення від 19.11.2003 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Позовні вимоги ПП “Антіма” про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та повернення еквіваленту ціни товару задоволено. Визнано недійсним контракт № 18/05 від 17.05.1998 року укладений між Військовим складом 3077 та ПП “Антіма”. Стягнуто з Військової частини А-1361 на користь ПП “Антіма” в порядку реституції 140524,11 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року рішення місцевого господарського суду від 23.02.2006 року змінено. В задоволенні позовних вимог про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції відмовлено. Рішення в цій частині скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року та рішення господарського суду від 23.02.2006 року в частині позовних вимог про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення по недійсній угоді реституції скасовано, в іншій частині судові рішення залишені без змін. Справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області зі стадії порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року повернуто позовну заяву ПП “Антіма” без розгляду на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ПП “Антіма” подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали..

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2005 року ПП “Антіма” подало до господарського суду позовну заяву до Військової частин А-1361 про визнання контракту № 18/05 від 17.05.1998 року недійсним та проведення реституції по недійсній угоді шляхом стягнення з Військової частини А-1361, 280525,00 грн.

Дана позовна заява була розглянута по суті господарським судом Харківської області без винесення ухвали про порушення позовного провадження. Відповідно, судові рішення попередніх судових інстанцій щодо даної позовної заяви скасовані постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006 року з мотивів порушення судом процесуальних норм, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії порушення провадження у справі.

Ухвалою від 22.11.2006 року господарський суд Харківської області у колегіальному складі повернув позовну заяву ПП “Антіма” без розгляду, обґрунтувавши свій висновок порушенням правил щодо об'єднання позовних вимог, передбачених ст.58 ГПК України.

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може, враховуючи, що такий висновок суперечить матеріалам справи, оскільки ПП “Антіма”, подаючи позовну заяву до господарського суду, не заявляло клопотання про об'єднання позовних вимог. За таких обставин, господарський суд зобов'язаний був розглянути питання про порушення провадження відповідно до ст.64 ГПК України.

Крім того, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом було порушено також ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутнє будь-яке розпорядження суду про формування колегіального складу з трьох суддів для розгляду поданої позовної заяви.   

Відповідно до вимог ст.11110 ГПК України, підставами для скасування або зміну рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви ПП “Антіма” підлягають направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При розгляді позовної заяви, суду необхідно врахувати вищевикладене, вказівки, які містяться в постановах Вищого господарського суду України від 07.10.2004 року, 03.08.2005 року, 26.10.2006 року, вирішити питання про відокремлення позовної заяви з даної справи та порушення окремого (поза межами даної справи) позовного провадження по розгляду позовної заяви ПП “Антіма”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року у справі № 40/454-05 скасувати.

Матеріали позовної заяви ПП “Антіма” направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Головуючий, суддя                                                                   Н. Кочерова

Судді                                                                                     В. Рибак

                                                                                                        М. Черкащенко