Ухвала

від 02.09.2015 по справі 645/2738/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/790/6739/15 Справа: 645/2738/14-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П. Доповідач: Малінська С.М.

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лева» до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року вищевказані позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Чугуївська міськрайонна громадська організації «Чугуївська правозахисна група» звернулася з апеляційною скаргою на нього, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Чугуївська міськрайонна громадська організація «Чугуївська правозахисна група» участі у справі не приймала.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року Чугуївській міськрайонній громадській організації «Чугуївська правозахисна група» було відомо про ухвалене заочне рішення суду від 18 квітня 2014 року, оскільки остання зверталася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.76-82).

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскарження заочного рішення іншими особами, які приймали участь у справі та особами, які не приймали участі у справі, відбувається за загальним правилом, встановленим чинним цивільним процесуальним законодавством із дотриманням строків, зазначених у ст.294 ЦПК України.

Проте з апеляційною скаргою на заочне рішення суду Чугуївська міськрайонна громадська організація «Чугуївська правозахисна група» звернулася лише 26 серпня 2015 року, тобто з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від Чугуївській міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ст.294, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чугуївської міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: