Ухвала

від 10.12.2013 по справі 924/1346/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 924/1346/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" смт. Сатанів

про стягнення 1 729 675,71 грн. заборгованості, з яких 1 593 197,47 грн.-лізингових платежів, 112555,59 грн. - пені, 23 922,65 грн.-3%річних,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" смт. Сатанів

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 22-10-192стс-фл/ 323 від 07 грудня 2010 року,

представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - за довіреністю №14/20-141-13 від 21.10.2013р.

від відповідача (за первісним позовом):ОСОБА_2 - за довіреністю №34 від 08.11.2013р.

Суть спору: позивач (за первісним позовом) звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання договору № 22 - 10 - 192стс - фл / 323 від 07 грудня 2010 року в сумі 1 729 675,71 грн., з яких 1 593 197,47 грн. - лізингових платежів, 112555,59 грн. - пені, 23922,65 грн.-3% річних.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вказує, що між позивачем та відповідачем 07 липня 2010 року укладено договір фінансового лізингу №22-10-сгс-фл/323, за яким Позивач передає відповідачу у користування на визначений Договором строк ОСОБА_3 лізингу, а Відповідач сплачує за це лізингові платежі. Стверджує, що свої зобов'язання за Договором Позивач виконав належним чином, передав відповідачу ОСОБА_3 лізингу за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №1 від 08.07.2010р.

Проти задоволення зустрічного позову заперечує та просить в позові відмовити, зазначає, що він є безпідставним та необґрунтованими матеріалами справи.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов проти первісного позову заперечує та просить в позові відмовити. Вказує, що лізингодавець за організацію поставки вартості предмету лізингу зажадав від Лізингоодержувача суму у розмірі 585866,23 грн., тобто 7% від вартості предмету лізингу. Стверджує, що відповідач оплатив цю суму тільки тому, що ця сума була в попередній оплаті і з'ясувати дійсність витрат Позивача Відповідач не міг. Вважає, що Позивач не здійснив жодної витрати по організації поставки.

Стверджує, що позивач вже уклав договір поставки з продавцем - ТОВ «Укр-Пак» за договором поставки, тому робить висновок, що у відповідача не було можливості обирати предмет лізингу.

Зустрічний позов підтримує та просить його задовольнити та визнати недійсним договір фінансового лізингу № 22-10-192стс-фл / 323 від 07 грудня 2010 року. Стверджує, що даний договір суперечить вимогам ч. 2 п.1 ст. 638 ЦК, а саме сторони не досягли в п. 4.3 Договору згоди щодо всіх істотних умов договору, договір суперечить вимогам норм ч. 2 п. 2 ст. 207 ЦК, п. 2 ст. 294 ЦК, оскільки із договору не можна зрозуміти ким він підписаний, а тому Договір вважає не підписаним уповноваженою особою; крім того суперечить вимогам п. 1 ст. 638 ЦК така істотна умова договору, як лізингові платежі не узгоджена, тому вважає, що підпункт 4 пункту 4.1. Договору суперечить підпункту «г» п. 2 ст. 16 Закону «Про фінансовий лізинг» в частині визначення розміру лізингових платежів; вважає, що даний договір суперечить вимогам п.1 ст. 638 ЦК, а саме сторони письмово не дійшли згоди щодо предмету лізингу, та даний договір суперечить вимогам п.1 ст. 638 ЦК. Окрім того, вважає, що предмет договору лізингу не визначений індивідуальними ознаками.

Представником позивача (за зустрічним позовом) в порядку ст. 38 ГПК України подано письмове клопотання, в якому останній просить суд витребувати у відповідача (за зустрічним позовом) - Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" договір поставки №10-28СтС/281 від 05.07.2010 року.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача (за зустрічним позовом) від 09.12.2013р. про витребування у відповідача (за первісним позовом) договору поставки №10-28СтС/281 від 05.07.2010 року, у зв'язку з чим витребовує у Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію договору поставки №10-28СтС/281 від 05.07.2010 року .

Крім того, відповідачем (за первісним позовом) подано клопотання про залучення у якості третьої особи ТОВ «Укр-Пак» (код ЄДРПОУ 23581092, Київська обл. м. Біла Церква, вул. Гайок, 4 т. НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Суд відмовляє у даному клопотанні відповідача (за первісним позовом), оскільки останнім не доведено, як саме може вплинути рішення господарського суду по даній справі на права і обов'язки ТОВ «Укр-Пак». Крім того у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "09" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ надати в судове засідання оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію договору поставки №10-28СтС/281 від 05.07.2010 року .

Відповідачу (за зустрічним позовом) - Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - надати до дати судового засідання письмовий відзив на зустрічний позов.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (рек. з пов. - 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а), 3 - відповідачу (32034, смт Сатанів Городоцького району, вул. Гагаріна, 24) позивачу реком. листом з повід про вруч.