Ухвала

від 27.02.2007 по справі 02-4/6-29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-4/6-29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.02.07                                                                                             Справа№ 02-4/6-29

Суддя Господарського суду Львівської області М. Синчук, розглянувши матеріали заяви:

кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м. Миколаїв,

про:порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський завод коміркових виробів”, с. Березина,

визнав їх недостатніми для прийняття до розгляду з наступних підстав.

Положення ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачають такі умови порушення провадження у справі про банкрутство: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Пунктом 1 абз. 5 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, із зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки, реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Таким чином, для порушення провадження у справі про банкрутство кредитор повинен довести дві основні обставини: безспірність своїх вимог та неплатоспроможність боржника.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Заявником в порушення вказаної вимоги закону не представлено суду ні доказів визнання претензії, ні інших розрахункових документів, на підставі яких здійснюється списання коштів з рахунку боржника у безспірному порядку. До матеріалів заяви долучено лише розрахунок боргу, складений самим заявником, що виключає можливість трактувати такий борг як безспірний. Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора не містять ознак неплатоспроможності, що виключає можливість порушення провадження у справі про банкрутство.

Внаслідок відсутності безспірних вимог до боржника кредитор не вправі був звернутися до органів державної виконавчої служби для стягнення відповідних сум заборгованості у примусовому порядку. За таких обставин кредитором не доведено неплатоспроможності боржника, що також не відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, заяву подано в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто у спрощеному порядку щодо відсутнього боржника. Згідно із ст. 17 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру (ч. 1), визначено, які відомості повинні міститися в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи (ч. 2). В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Згідно з ч. 7 ст. 19 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений строк, державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для юридичної особи для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою упродовж місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 20 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”  відомості, що містяться в єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб-платників податків. До заяви, в порушення вимог Закону, не додано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тобто до заяви не додано належного доказу, що дає підставу порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

В силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, лише факт внесення таких відомостей може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім. За таких обставин підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ст. 6, ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський завод коміркових виробів” повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                Синчук М.М.