Ухвала

від 01.10.2014 по справі 639/9445/14-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/9445/14-к

Провадження № 1-кс/639/907/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Синтез» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТОВ «ІК Синтез» ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013220500002782 повернути вилучені під час обшуку, який відбувся 19.09.2014 року, речі та документи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилався на те, що частина майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.09.2014 року не стосується господарських взаємовідносин між ТОВ «ІК Синтез» та ТОВ «Блокбудсіті», перевірка яких начебто є предметом дослідження по кримінальному провадженню. Крім того, вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилучених, оскільки перелік майна, зазначений в ухвалі не носить конкретизований характер, але слідчий не звернувся до суду з клопотанням про його арешт. При цьому, наслідком вилучення зазначених документів та матеріальних цінностей є те, що робота підприємства повністю паралізована, воно, навіть, не має об`єктивної можливості подати фінансову звітність до податкових органів, оскільки податковий та бухгалтерський облік вівся в електронному вигляді.

В судовому засіданні представник ТОВ «ІК Синтез» підтримав вимоги скарги, також додавши, що для визначення вилученого під час обшуку у ТОВ «ІК Синтез» як речових доказів та/або документів в розумінні ст.ст.98 та 99 КПК України, зазначене майно повинно бути тісно пов`язане із доказуванням фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або іншим чином пов`язані із розслідуванням кримінального провадження.

Зі змісту ухвали про проведення обшуку від 27 серпня 2014 року вбачається, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12013220500002782 за ст.191 ч. КК України про те, що: «до ЧЧ Жовтневого РВ надійшов рапорт співробітника СДСБЕЗ про те, що директорами ТОВ «Індастріал Білдінг Груп», ТОВ «Гранд-Інжиніринг», ТОВ Інжинерно-виробнича фірма «Спецтехстрой», Міжнародний консорціум «Енергозберігання» виводяться бюджетні кошти у тіньовий обіг, а в подальшому привласнюються».

З жодним із зазначених суб`єктів господарювання ТОВ «ІК Синтез» за весь час свого існування ніколи не мало ніяких господарських та/або будь-яких інших взаємовідносин, а тому не могло мати відношення до якихось кримінальних правопорушень можливо вчинених їх посадовими особами.

Єдиним приводом для того, щоб пред`являти якісь претензії ТОВ «ІК Синтез» та його посадових осіб є той факт, що ТОВ «ІК «Синтез» було учасником тендеру в якому також приймало участь ТОВ «Гранд-Інжиніринг», про що ТОВ «ІК «Синтез» дізналося після оголошення результатів тендеру, тобто його результатів. Невже це є злочином? Жодних господарських операцій, а ні з ТОВ «Гранд-Інжиніринг», ані з ДП «Сєверодонецька теплоелектроцентраль» ТОВ «ІК «Синтез» не мало.

Також представник ТОВ «ІК «Синтез» посилався на те, що слідчий надав суду неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 начебто по теперішній час є засновником та директором ТОВ «Блокбудсіті». Це не відповідає дійсності, оскільки з 08.02.2013 року єдиним засновником та директором зазначеного підприємства був ОСОБА_6 , з яким ТОВ «ІК «Синтез» і підписувало договори і який на теперішній час не допитаний, а тому і судити про фіктивність господарських взаємовідносин неможливо.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження №12013220500002782, заслухавши пояснення представника ТОВ «ІК «Синтез», приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Інжинірингова компанія «Синтез» (код ЄДРПОУ 32563055) - м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 3-ій поверх, що належить ОСОБА_4 , з метою відшукування та вилучення договорів укладених між ТОВ «ІК Синтез» та ТОВ «Блокбудсіті», специфікацій, прибуткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, актів звірок, банківських виписок на проведення розрахунків, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних на переміщення ТМЦ, печаток інших підприємств, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, флеш карт, електронних носіїв інформації та жорстких дисків - на яких може зберігатись вищевказана документація в електронному вигляді, що мають значення для досудового розслідування.

19 вересня 2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 проведено обшук приміщень за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21-А, 3-й поверх, в результаті якого було вилучено майно, що належить ТОВ «ІК Синтез».

Відповідно до ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Метою обшуку було відшукання бухгалтерських документів та договорів, укладених між ТОВ «ІК Синтез» та ТОВ «Блокбудсіті». Однак, з протоколу обшуку, вбачається що слідчий вийшов за рамки обсягів, необхідних для досягнення мети обшуку, що виразилося у вилучені документів, які взагалі не стосуються господарських взаємовідносин між ТОВ «ІК Синтез» та ТОВ «Блокбудсіті».

Крім того, з резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 серпня 2014 року про надання дозволу на обшук у справі №639/8453/14-к, можна дійти висновку, що вилучені у ТОВ «ІК Синтез» документи та майно, є тимчасово вилученим майном, оскільки перелік майна, що зазначений в ухвалі суду не носить конкретизованого характеру.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України слідчий, прокурора повинен був не пізніше наступного дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої її було вилучено.

Тобто, слідчий був зобов`язаний або 22 вересня 2014 року звернутися до суду із відповідним клопотанням про арешт майна, або повернути вилучене майно та документи ТОВ «ІК Синтез».

Згідно довідки канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №12013220500002782 до Жовтневого районного суду м. Харкова не надходило.

Крім того, необхідно звернути увагу, що, обґрунтовуючи клопотання про надання дозволу на проведення відповідного обшуку, слідчий посилався на те, що директором підприємства ТОВ «Блокбудсіті» є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який в свою чергу, будучи допитаним в якості свідка пояснив, зокрема, що фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Блокбудсіті» (код ЄДРПОУ 38291784) ніколи не здійснював, ніяких робіт, товарів або послуг на адресу ТОВ «Гранд-інжиніринг» від імені ТОВ «Блокбудсіті» (код ЄДРПОУ 38291784) не поставляв, ніяких договірних або бухгалтерських документів, що свідчать про поставку робіт, товарів або послуг від ТОВ «Блокбудсіті» (код ЄДРПОУ 38291784) на адресу ТОВ «Гранд-інжинірінг» (код ЄДРПОУ 36374465) не підписував.

Водночас, згідно даних ЄДРПОУ ОСОБА_5 з 15 лютого 2013 року не є ані засновником, ані директором ТОВ «Блокбудсіті». З цього часу і засновником і директором зазначеного товариства є ОСОБА_6 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Синтез» задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013220500002782, негайно повернути ТОВ «ІК Синтез» вилучене 19.09.2014 року під час проведення обшуку майно, яке знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 3-ій поверх, а саме:

-Комп`ютер (ноутбук) ASUS F3K, check number 4608 сірого кольору;

-Комп`ютер (ноутбук) ASUS ALJ number 2896 сірого кольору;

-Флеш накопичувач коричневого кольору;

-Супроводжувальний лист та повідомлення на двох сторінках;

-Супроводжувальний лист та повідомлення на двох сторінках постанова суду, копія на 9 стор.;

-Документи ТОВ «Спецпідрядсервіс» (копії);

-Рішення судів;

-Копія договору № Б17/1;

-Повідомлення №17 (лист-копія);

-Реєстраційна інформація;

-Додаткова угода до договору підряду № 16/56/1 від 01.06.2011р.;

-Копія ліцензії ТОВ «Промітей ЛТД»;

-Рішення суду №38/220-10 від 04.10.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду;

-Рішення господарського суду Харківскої області від 07.08.2012 р.;

-Рішення господарського суду Харьківскої області від 11.09.2012 р.;

-Копії документів ТОВ «Трейд-Имекс»;

-Договір поставки № 02-08;

-Рахунок № 52;

-Копії документів ТОВ «НВП «Лідіс»;

-Копії актів передачі документів від 06.02.2013 р;

-Договір №42/13 між НВП «Лідіс» та ВКП «Політехком»;

-Договір №Б17/1;

-Договір №1206-092 від 04.08.12 року;

-Договірна ціна №1 до договору № 1206-092 від 04.08.12 р;

-Договір №29/4-65 від 29.04.2011 р, кошториси, акти;

-Договір №29/4-66 від 29.04.2011 р., кошториси, акти;

-Договір № 29/4-64 від 29.04.2011 р., кошториси, акти;

-Договір № 06/2012-152 від 07.08.2012, договірні ціни, акт;

-Копії договору П03/09-1 от 03.09.2014 р.;

-Договір підряду №04/1424 от 30.04.2014 р.. договірна ціна, розрахунки, довідки, акті, накладні;

-Договір підряду № 107-2013/1 от 01.07.13 р., договірна ціна, довідка про вартість, акт;

-Договір підряду № 07/14/24 от 01.07.2014 р., договірна ціна, відомості ресурсів, локальний коштоорис, довідка про вартість;

-Договір № 0310/13-1 от 03.10.2013 г., кошторис, завдання, протокол, акт;

-Копії документів ПП «Стройбелмаш»;

-Копії документів ТОВ «ТДТП»;

-Копія завдання до договору № 0309/23-1 від 03.09.2013 р.;

-Копія повідомлення №17/1 от 17.01.13 р.;

-Копії документів ТОВ «Спецпідрядсервіс»;

-Копії документів ТОВ «Веритек»;

-Копія свідотства ТОВ «Укртрейдбуд»;

-Копія свідотства ТОВ «Стоундевелопмент»;

-Копия свидетельства ООО «Скайдевелопмент»;

-Копія реквізитів ТОВ «Трейдингстатусбизнес»;

-Оригинал запиту з ДПІ;

-Відповідь ДПІ;

-Копія наказу про проведення перевірки № 263;

-Відповідь ДПІ №21/13 від 28.02.2013р.;

-Копія акта № 761/22.1-107/32563055;

-Копія направлення № 318;

-Договір №0309/13-1 от 03.09.2013 г., кошторис, завдання, акт, протокол;

-Договір № 0209/13-1 от 02.09.13 г. Договірні ціни, кошториси;

-Копії документів ТОВ «ТДТП»;

-Накладна № 59000074133052;

-Оригінали бухгалтерських документів по взаємовідношенням ТОВ «Блокбудсіті» та ТОВ ИК «Синтез», (договори та ін.);

-Копії бухгалтерських документів по взаємовідношеннях ТОВ «Блокбудсіті» та ТОВ ИК «Синтез», (договори та ін.);

-Печатка ТОВ «Енергосервіс»;

-Кутовий штамп ТОВ «Енергосервіс»;

-Податкова накладна №607, №929, №806, №298, №32, №1073, №1117, №868№, №117, №3387;

-Карточка рахунку 631;

-Жорсткий диск № HPL:WD800JD-003 #CO, PATA: 01092005, DCM: HSBH #tjah 80 Gb;

-Жорсткий диск #23t93fr6 500 Gb;

-Флеш накопичувач Трансценд 2 Гб (ключи клиент-банку);

-Жорсткий диск HD 250 HJ #sourj1hq, 401350;

-Жорткий диск #so1uj10y115922 Samsung;

-Жорткий диск # 9ry24dh9 250 Gb;

-Жорткий диск # s08es1la 159371 80 Gb Samsung HD 080 HJ;

-Жорткий диск # sp0807 #soojj40 xa 44 990 Samsung;

-Жорсткий диск WD800 #wcajd181 3669;

-Жорсткий диск Samsung HD080 HJ #s08ej1la 139373;

-Жорсткий диск Maxtone #6ry72ev5 250 Gb.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_8 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1