Ухвала

від 27.08.2015 по справі 807/2342/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Справа № 876/11628/13 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Гелецького П. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003201701 від 01 червня 2013 року щодо нарахування податкового зобов'язання на суму 72074,00 грн. та штрафних санкцій на суму 18018,50 грн., всього - 90092,50 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що для перевірки були надані усі необхідні документи, що підтверджують реальність господарських операцій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хустської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області № 0003201701 від 01 червня 2013 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідачем в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено факт безтоварності (нікчемності) господарських операцій позивача із ТзОВ «Південні Традиції», в той час як ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення цього покладає на податковий орган як суб'єкта владних повноважень. Натомість позивач належними та допустимими доказами спростував висновки, які лягли у основу прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Хустською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 укладались угоди з ТзОВ «Південні Традиції» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємця призвели до втрат вхідної частини Державного бюджету України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що Хустською ОДПІ Закарпатської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за наслідком якої складено Акт перевірки від 24 травня 2013 року № 239/17/НОМЕР_2.

У Акті перевірки зазначено, що на порушення п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України та п.4.6 ст.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25 січня 2011 № 41 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за № 197/18935, позивачем завищено податковий кредит на суму 72074,00 грн., а саме за травень 2011 року в сумі 30890,50 грн., за липень 2011 року в сумі 284,67 грн., за серпень 2011 року в сумі 1284,33 грн., за вересень 2011 року в сумі 39614,4 грн. за рахунок включення до податкового кредиту суми ПДВ по операціях з ТзОВ «Південні Традиції» за договором від 04 квітня 2011 року № 45/04.

Дані висновки Хустською ОДПІ Закарпатської області ДПС було зроблено на підставі отриманого листа від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 43167/7/23-4/61 від 19 жовтня 2012 року, яким на адресу відповідача направлено Акт № 6314/22-4/37550936 від 18 жовтня 2012 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Південні Традиції» (код ЄДРПОУ 37550936) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09 березня 2011 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 09 березня 2011року по 30 вересня 2011 року, у якому зроблено висновок про відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності та нереальність здійснення господарських операцій ТзОВ «Південні традиції» з контрагентами-резидентами за період з 09 березня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

На підставі вищенаведеного Хустською ОДПІ Закарпатської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003201701 від 01 червня 2013 року про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 72074,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 18018,50 грн., всього - 90092,50 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст.198 датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3. ст.198 «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.»

Згідно п.198.6. ст. 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Встановлено, що позивач у перевіреному періоді здійснював діяльність із оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що підтверджується ліцензією № 730983 від 15 вересня 2009 року, яка була чинна у перевіреному періоді та копіями довідок про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру.

04 квітня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Південні Традиції» було укладено договір поставки алкогольної продукції.

На виконання вказаного договору ТзОВ «Південні Традиції» було поставлено, а позивачем було отримано: 05 травня 2011 року алкогольну продукцію у асортименті на загальну суму 2239,00 грн, у тому числі ПДВ на суму 373,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000025 та податковою накладною № 25, товарно-транспортною накладною № 811487; 07 травня 2011 року алкогольну продукцію у асортименті на загальну суму 320870,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 53478,33 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1540 та податковою накладною № 81; 16 травня 2011 року алкогольну продукцію у асортименті на загальну суму 348390,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 58065,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0001658 та податковою накладною № 178, товарно-транспортною накладною № 203152; 07 липня 2011 року алкогольну продукцію у асортименті на загальну суму 1708,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 284,67 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000120 та податковою накладною № 111, товарно-транспортною накладною № 115358; 11 серпня 2011 року алкогольну продукцію у асортименті на загальну суму 2006,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 334,33 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000196, податковою накладною № 172 та товарно-транспортною накладною № 115416; 12 серпня 2011 року алкогольну продукцію у асортименті на загальну суму 5699,40 грн., у тому числі ПДВ на суму 949,90 грн., що підтверджується видатковою накладною № 336, податковою накладною № 73; 19 вересня 2011 року алкогольну продукцію у асортименті на загальну суму 1887,51 грн., у тому числі ПДВ на суму 314,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000277, податковою накладною № 237 та товарно-транспортною накладною № 115475; 30 вересня 2011 року алкогольну продукцію у асортименті на загальну суму 230100,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 38350,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 538, податковою накладною № 341 та товарно-транспортною накладною № 204524.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка виникає змінами в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Перелічені первинні документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного та податкового обліку та є достатніми належними доказами здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Південні Традиції».

Також встановлено, що ТзОВ «Південні Традиції» на момент здійснення господарських операцій з позивачем мало достатню правосуб'єктність на укладення та здійснення операцій з оптового продажу алкогольних напоїв, що підтверджується випискою із ЄРЮОФОП від 08 липня 2011 року, Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01 квітня 2011 року № 317967, ліцензією на право оптової торгівлі алкогольними напоями від 01 квітня 2011 року № 152937 та довідками про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру № 222189.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність фактичних господарських відносин позивача із ТзОВ «Південні Традиції», а отже підставність та правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ сум сплаченого на користь ТзОВ «Південні Традиції» у ціні придбання ПДВ.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі № 1570/6322/2012 визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по встановленню в акті перевірки від 18 жовтня 2012 року № 6314/22-4/37550936 від 18 жовтня 2012 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Південні Традиції» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09 березня 2011 по 30 вересня 2011, валютного та іншого законодавства за період з 09 березня 2011 року по 30 вересня 2011року» порушення ТзОВ «Південні Традиції» ч. 1 ст.203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені придбанню та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 09 березня 2011 року по 30 вересня 2011 року на суму податкового зобов'язання по ПДВ 51608540,00 грн. та податкового кредиту по ПДВ 52408784,00 грн.; відсутність об'єктів, які підлягають під визначення п.198.1, п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування - з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) до контрагентів - покупців в розумінні ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі № 1570/6322/2012 вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року залишено у силі.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, доводи, які використані відповідачем при написанні Акту перевірки спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення Хустської об'єднаної державної податкової інспекції № 0003201701 від 01 червня 2013 року - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року в справі № 807/2342/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Я. С. Попко

І. О. Яворський

Ухвалу складено в повному обсязі 31 серпня 2015 року.