Ухвала

від 03.09.2015 по справі 813/9210/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Справа № 876/4094/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Львівкран» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року в справі за позовом приватного підприємства «Львівкран» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року приватне підприємство «Львівкран» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0001232210 від 28.11.2013 року про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 553209 грн. та 207264 грн. за штрафними санкціями та № 0001242210 від 28.11.2013 року про збільшення суми податкового зобов'язання за платежем « адміністративні штрафи та інші санкції» в розмірі 510 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило приватне підприємство «Львівкран», яке, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував об'єктивної неможливості відновлення втрачених документів первинного обліку господарських операцій з рядом контрагентів, не взяв до уваги факт перерахування коштів в ціні товарів, наявність інших документів про реальність господарських операцій та обгрунтоване формування ним податкового кредиту на суму 553209 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3.09.2015 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року у справі № 813/9210/13-а в частині податкового повідомлення-рішення № 0001232210 від 28.11.2013 року на суму 512102 грн. визнано нечинною.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито у зв'язку з примиренням сторін та досягненням податкового компромісу.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в справі, Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на прибуток з підприємств та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 14.11.2013р. № 477/22-10/30650601 «Про результати виїзної позапланової перевірки ПП «Львівкран» (ЄДРПОУ 30650601) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати в бюджет податку на прибуток з підприємств та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Один Два Три» (ЄДРПОУ 34029127), ТОВ «БК APT Груп» (ЄДРПОУ 37241554), ТОВ «ВТ-Техбуд» (ЄДРПОУ 36873235), ТОВ «АРС Трейд» (ЄДРПОУ 37451200), ТОВ «Будівельна компанія АРС» (ЄДРПОУ 37264634), ПП «Юридична фірма «Фортеця» (ЄДРПОУ 36520226), ТОВ «Ейс контрактом менеджмент» (ЄДРПОУ 36757122), ТОВ «Викуп» (ЄДРПОУ 35917680), ТОВ «БК Київбудмонтаж» (ЄДРПОУ 37143832), ТОВ «БТК Євробуд» (ЄДРПОУ 33499358), ТОВ «Лідерком» (ЄДРПОУ 35197074), ТОВ «Гарант-буд-сервіс» (ЄДРПОУ 37635291), ПП «Біко Агротрейд» (ЄДРГІОУ 36677875), ТОВ «Інтеграл Ай Ти» (ЄДРПОУ 37403533), ТОВ «Компанія «Аджанта-Україна» (ЄДРПОУ 32667423), ТОВ «Автоприватінвест» (ЄДРПОУ 32492498), ГІП «СМУ-600» (ЄДРПОУ 21687550) за період 01.01.2010 - 31.03.2013 років».

На підставі акта перевірки , відповідачем 28.11.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001232210 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 760473,00 грн. (за основним платежем 553209,00 грн., за штрафними санкціями 207264,00 грн.), а також прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001242210 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: «адміністративні штрафи та інші санкції» у розмірі 5 10,00 грн.

Останнє податкове повідомлення-рішення, а також податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001232210 в частині суми 41107 грн., на яку податковий компроміс відсутній, є предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, дана перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України від 01.06.2013р. в рамках кримінального провадження №32012110060000109 від 07.12.2012р.

Позивач не надав для перевірки та до суду першої інстанції первинні документи на підтвердження своїх позовних вимог ,заявивши ,що всі документи викрадені з машини директора ,про що останній заявив в Шевченківський РВВС м.Львова.

Відповідно вимог до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області листом від 29.07.2013 року №801/10/22-40/131 зобов'язало ПП «Львівкран» відновити протягом 90 календарних днів знищені документи фінансово-господарської діяльності та надати їх для проведення перевірки. Проте, як стверджує відповідач, ПП «Львівкран» усно повідомило про неможливість відновити документи після їх втрати, у зв'язку з банкрутством підприємств-контрагентів по взаєморозрахунках з якими проводиться перевірка, від письмового пояснення посадова особа позивача відмовилась.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.44.6 Податкового кодексу України якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники відображені у звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Станом на закінчення перевірки ПП «Львівкран», документів відповідачу не надано.

Відповідно до п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510,0 грн.

Оскільки позивач зазначив , що первинні документи викрали 12.07.2013 року та у встановленому порядку їх не поновив, то податковий орган на законних підставах виніс податкове повідомлення-рішення № 0001242210 від 28.11.2013 року про накладення на нього штрафу.

Проведеною перевіркою, відповідачем встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 553209,00 грн., з якої на 512102 грн. сторони примирилися, податковий орган правомірно нарахував штрафні санкції на суму 207264,00 грн.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спірна сума 41107 грн. по господарській операції позивача за жовтень 2010 року, яка не могла бути предметом податкового компромісу, неправомірно булла віднесена позивачем до податкового кредиту по нереальних господарських операціях, чого фактично не оспорює позивач, уклавши податковий компроміс з відповідачем на решту суми, визначеної рішенням податкового органу.

Згідно п.44.4 ст. 44 Податкового кодексу України, якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

В разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом.

За таких обставин, коли позивач не спростував доводи податкового органу про нереальність господарських правовідносин з його контрагентами, зазначеними в акті перевірки, первинними документами, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, наведені вище, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Львівкран» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року у справі №813/9210/14 в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001232210 від 28.11.2013 року на суму 41107 грн. та оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001242210 від 28.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський