Ухвала

від 01.09.2015 по справі 818/1597/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            01 вересня 2015 року                                             м. Київ                                                         К/800/39534/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В., перевіривши касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 р. у справі № 818/1597/15 за позовом Приватного підприємства «Грант-Сервіс» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання протиправними діяльність та бездіяльність , – В С Т А Н О В И В :           Приватне підприємство «Грант-Сервіс» звернулося до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання протиправними діяльність та бездіяльність. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 р., позов задоволено частково. Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю. На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області відмовити.            2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.            3. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             І.В. Приходько