Постанова

від 23.04.2009 по справі 4-916/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-916/09

ПОСТАНОВА

23.04.2009 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при секретарі: Мазманян Е.Р.

за участю:

Захисника скаржника: ОСОБА_1

Прокурора: Юрченко О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. Києва Юрченко О.Є. від 20.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Державного комітету України у справах національностей та міграції, щодо обставин набуття ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу учасника бойових дій, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просив суд скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали прокурору м. Києва для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

Свою скаргу ОСОБА_2, обґрунтовує тим, що факти отримання ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 статусу учасника бойових дій не можуть бути визнані подією будь-якого злочину, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України є незаконною та підлягає скасуванню і по даним фактам має бути відмовлено в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю події злочину.

Скаржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, що у відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Захисник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав частково та просив суд скасувати оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали прокурору м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Прокурор Юрченко О.Є. в судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм КПК України.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з матеріалами на підставі яких прокурором винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які були витребувані судом, заслухавши пояснення захисника скаржника та прокурора, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Вивченням матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що на підставі матеріалів перевірки Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України 20 березня 2009 року заступником начальника відділу прокуратури м. Києва Юрченко О.Є. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Державного комітету України у справах національностей та міграції, щодо обставин набуття ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу учасника бойових дій, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Однак з вказаним висновком про відмову в порушенні кримінальної справи суд погодитись не може, оскільки таке рішення прийнято всупереч вимогам ст. 99 КПК України на підставі поверхово, однобічно та неповно зібраних матеріалів.

Так, в ході проведеної прокурором перевірки не були повно та обєктивно дослідженні всі обставини справи.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор Юрченко О.Є. проігнорував вказівки Генеральної прокуратури України, щодо повної обєктивної та всесторонньої перевірки усіх обставин справи. Відповідно до вказівок Генеральної прокуратури України від 14.11.2008 року прокурор був зобовязаний встановити, що стало підставою для розгляду Комісією питань, пов'язаних з визнанням ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 учасниками бойових дій (чи подавали вказані особи відповідні заяви, чи зареєстровані вони у спеціальній книзі обліку). Опитати народного депутата України Москаля Г.Г. щодо підписання ним довідок, виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, супровідних листів № 2-18/236 від 11.05.2004 та №2-8/380 від 27.07.2004, адресованих військовому комісару м. Києва, пред'явивши оригінали вказаних документів. Встановити місце проживання ОСОБА_4, опитати з приводу обставин отримання посвідчення учасника бойових дій та подій, що цьому передували, підписання довідок, виданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, супровідного листа №7-13-1 від 12.01.2005, адресованого військовому комісару м. Києва, пред'явивши відповідні документи. Опитати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з приводу обставин отримання ним посвідчення учасника бойових дій та подій, що цьому передували.

Ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, суд приходить до висновку, що вказівки Генеральної прокуратури були обґрунтованими і їх виконання забезпечило б повноту перевірки і дало б змогу прокурору прийняти обєктивне та законне рішення.

У відповідності до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Однак, приймаючи оскаржувану постанову, прокурор передчасно прийшов до висновку про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка була проведена з порушеннями вимог ст. 22 КПК України, неповно та однобічно, не досліджено та не взято до уваги докази, які могли суттєво вплинути на прийняте рішення, а тому на підставі такої перевірки вважати, що відсутні підстави до порушення кримінальної справи неможна.

Вирішуючи питання про вирішення вказаної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, лише в частині вимог, що стосуються інтересів скаржника ОСОБА_2 та в межах, що не перевищують компетенцію суду першої інстанці.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи може прийняти лише два рішення, а саме скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки чи залишити скаргу без задоволення. Таким чином суд не має права направити матріали до прокуратури м. Києва для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, як це просить зробити скаржник. Зазначені вимоги не підтримані захисником скаржника в судовому засіданні. Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того у відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи крім скаржника ОСОБА_2 стосується також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Всі вказані особи були службовими особами Державного комітету України у справах національностей і міграції і постанова винесена саме щодо посадових осіб зазначеного органу.

Однак ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_4 з скаргою на зазначену постанову не зверталися, як і не уповноважували вони скаржника ОСОБА_2 звертатись до суду від їх імені з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_2 не має права вимагати скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в частині, що його не стосується, а тому його скарга підлягає задоволенню лише в частиннні скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. Києва Юрченко О.Є. від 20.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Державного комітету України у справах національностей та міграції, щодо обставин набуття ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу учасника бойових дій, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України задовольнити частково .

Скасувати постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. Києва Юрченко О.Є. від 20.03.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Державного комітету України у справах національностей та міграції, в частині щодо обставин набуття ОСОБА_2 статусу учасника бойових дій, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України та матеріали повернути прокурору м. Києва для проведення додаткової перевірки.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, захиснику та скаржнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя :