Постанова

від 23.04.2009 по справі 4-916/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-916/09

ПОСТАНОВА

23.04.2009 року Печерський р айонний суд м. Києва

в складі: головуючого с удді: Фінагєєва В.О.

при секретарі: Мазманян Е.Р.

за участю:

Захисника скаржника: ОСОБА_1

Прокурора: Юрченко О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміще нні Печерського районного су ду м. Києва скаргу ОСОБА_2 н а постанову заступника начал ьника відділу нагляду за дод ержанням законів спеціальни ми підрозділами та іншими ус тановами, які ведуть боротьб у з організованою злочинніст ю прокуратури м. Києва Юрче нко О.Є. від 20.03.2009 року про відм ову в порушенні кримінальної справи стосовно службових о сіб Державного комітету Укра їни у справах національносте й та міграції, щодо обставин н абуття ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стат усу учасника бойових дій, за о знаками злочинів, передбачен их ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та п росив суд скасувати зазначе ну постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи та направити матеріали прок урору м. Києва для прийняття рішення про відмову в поруше нні кримінальної справи на п ідставі п. 1 ст. 6 КПК України.

Свою скаргу ОСОБА_2, обґр унтовує тим, що факти отриман ня ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 статусу учасника бойових дій не можуть бути ви знані подією будь-якого злоч ину, а тому постанова про відм ову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України є незаконною та підл ягає скасуванню і по даним фа ктам має бути відмовлено в по рушенні кримінальної справи в зв' язку з відсутністю под ії злочину.

Скаржник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового роз гляду скарги, в судове засіда ння не з' явився та не повідо мив суд про причини своєї нея вки, що у відповідності до вим ог ст. 236-2 КПК України не перешк оджає розгляду скарги.

Захисник скаржника в судов ому засіданні скаргу підтрим ав частково та просив суд ска сувати оскаржувану постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи та повернут и матеріали прокурору м. Києв а для проведення додаткової перевірки.

Прокурор Юрченко О.Є. в су довому засіданні скаргу не в изнав, просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки вин есена постанова про відмову в порушенні кримінальної спр ави є законною та обґрунтова ною, винесеною з дотриманням норм КПК України.

Розглянувши скаргу, ознайо мившись з матеріалами на під ставі яких прокурором винесе но постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи , які були витребувані судом, з аслухавши пояснення захисни ка скаржника та прокурора, су д приходить до висновку, що ск арга є обґрунтованою та підл ягає частковому задоволенню .

Вивченням матеріалів, на п ідставі яких було прийнято р ішення про відмову в порушен ні кримінальної справи встан овлено, що на підставі матері алів перевірки Головного упр авління по боротьбі з корупц ією та організованою злочинн істю Служби безпеки України 20 березня 2009 року заступником н ачальника відділу прокурат ури м. Києва Юрченко О.Є. в инесено постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави стосовно службових осі б Державного комітету Україн и у справах національностей та міграції, щодо обставин на буття ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статус у учасника бойових дій, за озн аками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України.

Однак з вказаним висновк ом про відмову в порушенні кр имінальної справи суд погоди тись не може, оскільки таке рі шення прийнято всупереч вимо гам ст. 99 КПК України на підста ві поверхово, однобічно та не повно зібраних матеріалів.

Так, в ході проведеної прокурором перевірки не бул и повно та об' єктивно дослі дженні всі обставини справи.

Приймаючи рішення про відмову в порушенні крим інальної справи прокурор Юрч енко О.Є. проігнорував вказів ки Генеральної прокуратури У країни, щодо повної об' єкти вної та всесторонньої переві рки усіх обставин справи. Від повідно до вказівок Генераль ної прокуратури України від 14.11.2008 року прокурор був зобов' язаний встановити, що стало п ідставою для розгляду Комісі єю питань, пов'язаних з визнан ням ОСОБА_4, ОСОБА_2, О СОБА_5 та ОСОБА_6 учасник ами бойових дій (чи подавали в казані особи відповідні заяв и, чи зареєстровані вони у спе ціальній книзі обліку). Опита ти народного депутата Україн и Москаля Г.Г. щодо підпис ання ним довідок, виданих О СОБА_4 та ОСОБА_2, супрові дних листів № 2-18/236 від 11.05.2004 та №2-8/380 від 27.07.2004, адресованих військов ому комісару м. Києва, пред'яви вши оригінали вказаних докум ентів. Встановити місце прож ивання ОСОБА_4, опитати з п риводу обставин отримання по свідчення учасника бойових д ій та подій, що цьому передува ли, підписання довідок, видан их ОСОБА_5 та ОСОБА_6, су провідного листа №7-13-1 від 12.01.2005, а дресованого військовому ком ісару м. Києва, пред'явивши від повідні документи. Опитати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з приво ду обставин отримання ним по свідчення учасника бойових д ій та подій, що цьому передува ли.

Ознайомившись з мате ріалами, на підставі яких бул о прийнято оскаржувану поста нову, суд приходить до виснов ку, що вказівки Генеральної п рокуратури були обґрунтован ими і їх виконання забезпечи ло б повноту перевірки і дало б змогу прокурору прийняти о б' єктивне та законне рішенн я.

У відповідності до вимо г ст. 99 КПК України при відсутн ості підстав до порушення кр имінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або с уддя своєю постановою відмов ляють у порушенні кримінальн ої справи, про що повідомляют ь заінтересованих осіб і під приємства, установи, організ ації.

Однак, приймаючи оскарж увану постанову, прокурор пе редчасно прийшов до висновку про відмову в порушенні крим інальної справи, оскільки пе ревірка була проведена з пор ушеннями вимог ст. 22 КПК Украї ни, неповно та однобічно, не до сліджено та не взято до уваги докази, які могли суттєво впл инути на прийняте рішення, а т ому на підставі такої переві рки вважати, що відсутні підс тави до порушення кримінальн ої справи неможна.

Вирішуючи питання про ви рішення вказаної скарги, суд приходить до висновку, що ска рга підлягає частковому задо воленню, лише в частині вимог , що стосуються інтересів ска ржника ОСОБА_2 та в межах, щ о не перевищують компетенцію суду першої інстанці.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, суддя розгл янувши скаргу на постанову п ро відмову в порушенні кримі нальної справи може прийняти лише два рішення, а саме скасу вати постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви і повернути матеріали для проведення додаткової перев ірки чи залишити скаргу без з адоволення. Таким чином суд н е має права направити матріа ли до прокуратури м. Києва для прийняття рішення про відмо ву в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, як це просить зробит и скаржник. Зазначені вимоги не підтримані захисником ск аржника в судовому засіданні . Тому скарга в цій частині зад оволенню не підлягає.

Крім того у відповідност і до вимог ст. 236-1 КПК України ск арга на постанову прокурора про відмову в порушенні крим інальної справи подається ос обою, інтересів, якої вона сто сується. Постанова про відмо ву в порушенні кримінальної справи крім скаржника ОСОБ А_2 стосується також ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Всі вказані особи були службови ми особами Державного коміте ту України у справах націона льностей і міграції і постан ова винесена саме щодо посад ових осіб зазначеного органу .

Однак ні ОСОБА_5, ні О СОБА_6, ні ОСОБА_4 з скарго ю на зазначену постанову не з верталися, як і не уповноважу вали вони скаржника ОСОБА_2 звертатись до суду від їх і мені з скаргою на постанову п ро відмову в порушенні кримі нальної справи.

Таким чином суд приходит ь до висновку, що скаржник О СОБА_2 не має права вимагати скасування постанови про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи в частині, що його не стосується, а тому його скарг а підлягає задоволенню лише в частиннні скасування поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нь ого.

На підставі викладеног о, керуючись вимогами ст.ст. 94, 9 5, 97, 98, 99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на пос танову заступника начальник а відділу нагляду за додержа нням законів спеціальними пі дрозділами та іншими установ ами, які ведуть боротьбу з орг анізованою злочинністю прок уратури м. Києва Юрченко О.Є . від 20.03.2009 року про відмову в п орушенні кримінальної справ и стосовно службових осіб Де ржавного комітету України у справах національностей та м іграції, щодо обставин набут тя ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 статусу у часника бойових дій, за ознак ами злочинів, передбачених с т.ст. 364, 365, 366, 367 КК України зад овольнити частково .

Скасувати постанову зас тупника начальника відділу н агляду за додержанням законі в спеціальними підрозділами та іншими установами, які вед уть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. К иєва Юрченко О.Є. від 20.03.2009 ро ку про відмову в порушенні кр имінальної справи стосовно с лужбових осіб Державного ком ітету України у справах наці ональностей та міграції, в частині щодо обставин набу ття ОСОБА_2 статусу уча сника бойових дій, за ознакам и злочинів, передбачених ст.с т. 364, 365, 366, 367 КК України та матеріа ли повернути прокурору м. Киє ва для проведення додатково ї перевірки.

В іншій частині скаргу за лишити без задоволення.

Копію постанови направи ти прокурору, захиснику та ск аржнику.

На постанову протягом с еми діб з дня її винесення мож е бути подана апеляція до Апе ляційного суду м. Києва.

Суддя :