Ухвала

від 27.08.2015 по справі 826/4880/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. м. Київ К/800/34574/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Приходько І. В., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДАКШН ФІЛМ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДАКШН ФІЛМ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДАКШН ФІЛМ" (далі - ТОВ "ПРОДАКШН ФІЛМ") звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у задоволені позову ТОВ "ПРОДАКШН ФІЛМ" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "ПРОДАКШН ФІЛМ" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "ПРОДАКШН ФІЛМ" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ДПІ у Подільському районі подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ТОВ "ПРОДАКШН ФІЛМ".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Подільському районі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ПРОДАКШН ФІЛМ" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ДП «ССМ», ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «ТІБІДАБЛ`ЮЕЙ Україна» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року. За результатами перевірки складено акт від 29.01.2015 року №334/26-56-22-01-03/38091885.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 198.2 , 198.3 , 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 424371,00 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 року №0000732202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 636556,50 грн., в тому числі за основним платежем 424371,00 грн., за штрафними санкціями 212185,50 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в липні-серпні 2014 року між позивачем та його замовниками було укладено ряд договорів, а саме: договір від 25 липня 2014 року №250714 з ТОВ «ТІБІДАБЛ'ЮЕЙ Україна» (Замовник), за умовами якого Позивач зобов'язувався за завданням Замовника виконати роботи з виробництва (створення) аудіовізуальних творів - 2 рекламних відеороликів рекламного відеоролика під умовною назвою «Кава» хронометражем 20 секунд з рекламою продукції ТМ «МакДональдз», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи; договір від 02 липня 2014 року №СС-811Г-14 з Філією «Саачі енд Саачі» Дочірнього підприємства «ССМ», яка представляє Дочірнє підприємство «ССМ» «Агентство», що діє від свого імені та за рахунок свого клієнта - ПАТ «Монделіс Україна» за умовами якого Позивач зобов'язувався виконати роботи по створенню (виробництву) аудіовізуального твору, а саме - рекламного відеоролика, з умовною назвою «Бажання» ( для товарів і послуг ТМ «КОРОНА»); договір від 11 серпня 2014 року №11082014/ПФ з ТОВ «КОМФІ-ТРЕЙД», згідно якого Позивач зобов'язувався виконати роботи по створенню відеоролика з умовною назвою «Самовивіз» з музичним супроводом хронометражем 30 (тридцять) секунд та відеоролика з умовною назвою «Єдині ціни» з музичним супроводом хронометражем 30 секунд.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій зазначили, що договори підряду з ТОВ «Скіфія-Транзит», ТОВ «Кофе Пост» та ТОВ «Цифромедіа», яки позивач укладав з метою виконання основних договорів, не підтверджуються відповідними первинними документами.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішення не перевірена реальність та виконання договорів позивачем при взаємовідносинах з ДП «ССМ», ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «ТІБІДАБЛ`ЮЕЙ Україна».

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДАКШН ФІЛМ" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДАКШН ФІЛМ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович І. В. Приходько М.О. Федоров